ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-11994 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования  Киришский муниципальный район Ленинградской области на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016  

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016  по делу № А56-29164/2015,  

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный  район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась  

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к оздоровительному фонду «МЕДИНЕФ» (далее - Фонд) о взыскании  

3 656 469 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды от 24.07.2009  

за период с 01.01.2011 по 31.01.2015 и 1 361 231 руб. 46 коп. пеней за  просрочку платежа.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2015 иск удовлетворен частично, с Фонда в пользу  Администрации взыскано 2 488 873 руб. 86 коп. задолженности за период  

с 01.05.2012 по 31.01.2015 и 639 904 руб. 55 коп. пеней. В остальной части  в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 31.05.2016, решение от 07.09.2015 отменено,  

в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся 

по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, Администрация (арендодатель) обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Фонда  (арендатора) задолженности по арендной плате по договору аренды встроенных  нежилых помещений от 24.07.2009 № 1 (в редакции дополнительных  соглашений).  

Договор зарегистрирован 27.11.2009 Управлением Федеральной  регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2009 для использования  арендованных помещений арендатору необходимо выполнить их  реконструкцию, общая сметная стоимость и стоимость строительно-монтажных  работ пор производству неотделимых улучшений на момент заключения  соглашения составляет 21 005 800 руб. и засчитывается арендодателем в счет  арендной платы, начисляемой ежегодно в размере 1 131 306 руб. 24 коп. ( в  месяц 94 275 руб.52 коп.), до полного погашения задолженности в течение  срока действия договора; стоимость работ по производству неотделимых  улучшений рассчитывается за фактически выполненные работы по каждому  этапу, предусмотренному планом-графиком. Срок выполнения строительных  работ по реконструкции установлен до 25.12.2010.  

Согласно пункту 6.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 30.11.2009) зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы  производится на основании актов выполненных работ, составленных с  участием арендодателя, с приложением актов на скрытые работы, платежных  документов, подтверждающих затраты арендатора.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2010 стоимость  работ по производству неотделимых улучшений засчитывается арендодателем  в счет арендной платы, но не более 80% ежемесячно начисляемых платежей,  

20% перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа  каждого отчетного месяца.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309,  310, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суд исходил из того, что Фонд в соответствии с условиями договора  произвел неотделимые улучшения арендованных помещений, что  подтверждается актами выполненных работ, справками о их стоимости ,  неоднократно направлял Администрации письма о согласовании актов  выполненных работ и уведомления о проведении зачета, от подписания  которых последняя уклонялась.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанций. 

Доводы Администрации не опровергают выводы судов и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального  образования Киришский муниципальный район Ленинградской области для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова