79007_1428167

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-2756

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект» (г. Хабаровск; далее – общество «Стройкомплект») на  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 по делу   № А73-12841/2019 по иску общества «Стройкомплект» к обществу с  ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»  (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – общество «РН-Комсомольский НПЗ») о  взыскании денежных средств, 

установила:

общество «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании 3 315 413 руб. 33 коп.  неустойки, 384 282 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 06.09.2018 по 04.12.2018.  

Общество «РН-Комсомольский НПЗ» заявило встречный иск о взыскании  с общества «Стройкомплект» 4 736 304 руб. 75 коп. неустойки за период  с 28.06.2016 по 25.06.2019.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.01.2020, первоначальный и встречный иски  удовлетворены. В результате зачета с общества «Стройкомплект» в пользу  общества «РН-Комсомольский НПЗ» взыскана неустойка в сумме  1 036 609 руб. 12 коп. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска  и зачета и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 410, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды  оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела  № А73-13749/2017, и пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания неустойки и соответствующих процентов ввиду  просрочки оплаты товара и обоснованности встречных требований о взыскании  неустойки за период неустранения недостатков фактически поставленного  товара.  

В связи с удовлетворением первоначального и встречного требования  произведен взаимозачет удовлетворенных требований. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом  исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу  они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова