79003_734616 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-13415 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Агентство по ипотечному  жилищному кредитованию» (далее – агентство) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 24.03.2015 по делу № А40-29056/2013, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по тому же делу по иску  агентства к открытому акционерному обществу «Краевое агентство по  жилищному ипотечному кредитованию» (далее – общество) о понуждении к  исполнению договоров купли-продажи закладных путем удовлетворения  требований по заключению договоров об обратном выкупе; о взыскании  штрафов в связи с наступлением обстоятельств, влекущих возникновение у  истца оснований для заявления требований об обратном приобретении  закладных,  

у с т а н о в и л:

при новом рассмотрении вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 в иске отказано.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с агентства 296 202  рубля судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа  от 06.08.2015, с агентства в пользу общества взысканы судебные расходы в  сумме 296 202 рубля, произведен возврат излишне уплаченной агентством  государственной пошлины в сумме 16 000 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство просит отменить состоявшиеся по вопросу о  распределении судебных расходов судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том  числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали  доказанным факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя, возникших в связи с разрешением настоящего спора.  

Одновременно агентству возвращена государственная пошлина в связи с  уточнением исковых требований.  

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному  кредитованию» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов