ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-6015 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  26.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  08.02.2017 по делу № А76-7831/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройконструкция» (далее – заявитель, общество) о признании частично  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 21 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция)  от 30.12.2015 № 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить  судебные акты и удовлетворить заявленное требование.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по  результатам которой составлен акт и вынесено решение от 30.12.2015 № 65.  

Основанием для принятия решения в оспоренной заявителем части (в  части невключения в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 1 167 446 рублей за период со II квартала 2012 года по I  квартал 2013 года и в сумме 61 017 рублей за периоды II - III кварталы 2013  года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа) послужили выводы  налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком  налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО  «Уралстройиндустрия» и ООО «Трансстрой».  

Рассматривая спор, суды трех инстанций установили, что представленные  налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по сделкам с  указанными контрагентами первичные документы содержат недостоверные  сведения; данные контрагенты включены в раздел «Риски» информационного  ресурса налоговых органов, не имеют основных средств и трудовых ресурсов,  необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, по  юридическому адресу не располагаются, расходы, присущие обычной  хозяйственной деятельности, не несут. При этом вызванные для дачи  пояснений физические лица, которым в дальнейшем перечислялись  поступившие на счета контрагентов от заявителя денежные средства, в  инспекцию не явились, контрагенты требования налогового органа о  предоставлении документов (информации) не исполнили.  

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности и  взаимосвязи, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 169,  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом  получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие со  спорными контрагентами реальных хозяйственных операций по поставке  товара и выполнению работ и об обоснованности отказа инспекции в  предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его  позицию по спору, были предметом рассмотрения судов и не опровергают их  выводы.  

Вопреки позиции заявителя, признание налоговым органом расходов по  сделкам при исчислении налога на прибыль само по себе не свидетельствует о  наличии у налогоплательщика права на получение вычетов по НДС.  

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010  

 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 не свидетельствует о нарушении судами  единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом  конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении  настоящего дела.  

По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, выражают несогласие с установленными фактическими  обстоятельствами дела и направлены на переоценку доказательств, что не  может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Стройконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова