ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-12644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.08.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маник»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области от 25.09.2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 по делу  

 № А56-24348/2020 

по иску общества к закрытому акционерному обществу «Компания  автоприцепов» (далее – компания) о взыскании 2 396 227 руб. 96 коп.  

в возмещение убытков, в том числе 1 099 346 руб. 38 коп. - по договору  финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2018  № 191/18-НВС  

и 1 296 881 руб. 38 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга) 

от 29.10.2018  № 192/18-НВС (с учетом изменения размера исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СибТракСкан», общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021,  

в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,  

просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из материалов дела, требования общества мотивированы  причинением ему убытков в связи с невозможностью пользования  переданными по договорам лизинга транспортными средствами вследствие  поставки товара ненадлежащего качества и простоя транспортных средств  

в период устранения недостатков товара компанией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,  

что общество и компанию не связывают договорные отношения, последняя  

на себя гарантийных обязательств перед обществом не принимала,  доказательств принятия компанией транспортных средств в ремонт  

по гарантии, признания ею наличия производственных дефектов транспортных  средств, как и доказательств наличия таких дефектов не представлено.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу  

о том, что требования общества заявлены к ненадлежащему ответчику, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения суда округа и получили правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,  

и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Маник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова