ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ватутина 55»  (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Тюменской области  

от 20.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 

от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.02.2020 по делу  № А70-2004/2019 

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее –  инспекция) от 12.11.2018  № ТО-20-106, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»  (далее - организация), 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе товарищество ставит вопрос об отмене принятых  по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении товарищества внеплановой документарной проверки с целью  рассмотрения обращения организации инспекцией выявлен ряд нарушений при  использовании средств фонда капитального ремонта, в том числе  финансирование работ по текущему ремонту общего имущества дома в размере  707 665 рублей 21 копейки, о чем составлен акт и выдано предписание от  20.03.2018  № ТО-16-20 об устранении выявленных нарушений  законодательства в срок до 01.10.2018. 

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки в  период с 15.10.2018 по 12.11.2018 инспекцией установлен факт неисполнения  пункта 1 выданного ранее предписания, в связи с чем предписанием от  12.11.2018  № ТО-20-106 (с учетом изменений, внесенных письмом инспекции  от 27.11.2018  № 15421/18) на товарищество возложена обязанность в срок до  01.03.2019 обеспечить восстановление денежных средств фонда капитального  ремонта в размере 707 665 рублей 21 копейки, использованных не на цели  капитального ремонта. 

 Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, товарищество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями части 1 статьи 39, части 2 статьи 158,  

части 1 статьи 166, части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному  комплексу от 27.09.2003  № 170, Региональной программой капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области  

на 2015 – 2044 годы, утвержденной распоряжением Правительства Тюменской  области от 15.12.2014  № 2224-рп (далее - Региональная программа  № 2224-рп),  пунктом 3.1 Национального стандарта Российской Федерации  

ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества  многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в  действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 29.07.2015  № 1005-ст, пунктом 3.13 Национального стандарта  Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального  хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения»,  утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014  № 543-ст, пришли к  выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует жилищному  законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Судебные инстанции исходили из того, что работы, связанные с  установкой дверей в подвал, в мусорокамеру, на пожарную лестницу и входных  дверей, а также ремонт двух крылец не входят в перечень работ по  капитальному ремонту фасада, в связи с чем для их финансирования не могут  использоваться средства из фонда капитального ремонта. 

При этом суды установили, что здание многоквартирного дома построено  в 2005 году, износ его конструктивных элементов составляет 5 %;  товариществом выполнены работы по установке металлических дверей (спуск в  подвал), дверей из алюминия и стекла (первые двери), по ремонту дверей (вход  в мусорокамеру и на пожарную лестницу) и работы по укладке гранита (двух  крылец), которые составляют менее 30 % от ремонтируемого имущества;  остальные элементы фасада здания – оконные проемы мест общего  пользования, пандусы, ступени, ограждения, козырьки входных групп,  отмостки, кирпичная кладка здания не ремонтировались, следовательно,  проведенные работы не выполнены товариществом в комплексе. 

Таким образом, то обстоятельство, что отдельные работы (по заполнению  дверных проемов в подвальные помещения, по заполнению наружных дверных  проемов, по ремонту входных групп) включены в содержащийся в  Региональной программе  № 2224-рп перечень капитальных работ по ремонту  

подвальных помещений и ремонту фасада, само по себе не свидетельствует о  проведении капитального ремонта конструктивных элементов  многоквартирного дома. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно  отклонены. 

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Ватутина 55» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова