79011_1659384 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4696 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2021 по делу   № А40-17714/2015 Арбитражного суда города Москвы,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому  акционерному обществу «Крамакс» и обществу с ограниченной  ответственностью «Профсервис» об изъятии предмета лизинга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 исковые  требования удовлетворены частично.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от  04.07.2016, которая определением от 05.04.2021 была возвращена,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021  определение апелляционного суда оставлено без изменения.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной  инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из отсутствия  оснований для признания заявителя лицом, имеющим право на подачу  апелляционной жалобы на оспариваемый им акт суда первой инстанции,  указывающего на статус кредитора по заработной плате и обращении его с  заявлением о включении в реестр требований кредитора, ввиду отсутствия  нарушения его прав и принятия оспариваемого акта в отношении его прав и  обязанностей.  

 Выводы судов соответствуют положениям статьи 134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункту 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35, определяющего возможность восстановления срока на обжалование  судебного акта в случае нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Борисова Е.Е.  

Российской Федерации