ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-13043

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу № А41-42647/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании обязанностей по оплате единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности (далее - ЕНВД) за третий квартал 2010 года в сумме 41 119 рублей и по оплате ЕНВД за четвертый квартал 2010 года в сумме 56 008 рублей исполненными, необоснованным принудительного взыскания пеней в рамках требования № 304908 по оплате ЕНВД за третий квартал 2010 года                                           в сумме 1 724 рублей 52 копеек и неправомерным принудительное взыскание налога в рамках требования № 304908 и пеней в пределах указанных в нем сумм,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Российской Федерации, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Московской области, Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Раменский РОСП УФССП России по Московской области), 

                                           установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель по                чекам-ордерам от 25.10.2010 № 0536 и от 28.01.2011 № 0665 через отделение Сбербанка России произвел оплату ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2010 года на сумму 41 119 рублей и на сумму 56 008 рублей соответственно. 

В связи с неправильным заполнением заявителем платежных реквизитов в указанных чек-ордерах, а также в платежном извещении от 30.04.2011 на сумму 34 405 рублей, в том числе без указания периода, за который производится платеж, спорные суммы были учтены налоговым органом после внесения в них изменений в счет погашения ранее возникшей задолженности по указанному налогу. 

При этом, как установлено судами, сведения о фактическом учете спорных платежей, а также о возникновении переплаты по налогу при принудительном исполнении Раменским РОСП УФССП России по Московской области постановления инспекции о взыскании задолженности заявителя по спорному налогу своевременно доводились до налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 45, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 05.09.2008 № 92н, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные инстанции указали, что все произведенные предпринимателем платежи после устранения допущенных им в платежных реквизитах ошибок учтены инспекцией в расчетах заявителя с бюджетом по спорному налогу, в том числе в счет погашения ранее возникшей задолженности, при этом отметив, что заявителем пропущен срок обращения за судебной защитой.

Вопреки доводам заявителя, судами также отмечено, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А41-76449/2015 установлен факт перечисления банком указанных заявителем в представленных платежных документах денежных средств в доход бюджета, однако, вследствие отсутствия в платежных документах указания на период, за который производится оплата, установленные в указанном деле обстоятельства не являются преюдициальными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств и установленной совокупности обстоятельств.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова