ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 30-АПУ14-14 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 20 августа 2014 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- 

                                                дерации в составе: председательствующего Безуглого Н.П., судей Хомицкой Т.П., Таратуты И.В., при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гергокова Х.М. на приговор Верховного Суда Карачаево- 

                                                Черкесской Республики от 2 июня 2014 года, которым 

                                                Гергоков Х.М.

                                                 

<

...>

                                                

<

...> ранее несудимый, 

                                                осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) к лише- 

                                                нию свободы, сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправи- 

                                                тельной колонии строгого режима. 

                                                Приговором суда Гергоков Х.М. осужден за пособничество в убийстве, то  

                                                есть пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку. 

 

Преступление совершено в декабре 2012 года в г. 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Гергокова Х.М. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мамаевой М.Х., про- сивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнения пред- ставителя потерпевшего Кубановой З.Б. и государственного обвинителя Моро- зовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В апелляционной жалобе осужденный Гергоков Х.М., не соглашаясь с при- говором, утверждает о своей непричастности к смерти Ч.. Приводя в жалобе свои обстоятельства произошедших событий, Гергоков Х.М. указывает, что целью его разговора с Ч. было стремление помирить его с братом во избежание продолжения возникшего у них накануне конфликта, в результате  которого Ч. стрелял в брата. Считает, что суд необоснованно взял за основу показания свидетелей Г. и К., которых в действительно- сти на месте происшествия не было. Указанных лиц он назвал как свидетелей,  находившихся на месте преступления, по уговору следователя, который обма- нул его. Указанные лица также подтвердили в суде, что не были очевидцами  преступления. В тоже время суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М. который находился в тот день с ним в машине и был очевидцем произошедших событий и слышал все разговоры. Считает, что  судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны  защиты о проведении биллинга телефонных номеров указанных свидетелей,  что могло подтвердить их доводы о нахождении их во время совершения убийства в других населенных пунктах. Также указывает, что суд необоснованно не  вызвал и не допросил основного свидетеля по делу Ч. в связи с чем в судебном заседании не были выяснены многие важные обстоятельства, влияющие на выводы о его виновности. Осужденный также утверждает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, выразившееся в том,  что он заявил отвод своему адвокату, поскольку он не справился со своими обя- занностями, однако ему не было предоставлено время для приглашения другого  адвоката и он был вынужден согласиться на участие адвоката, от которого он  отказался. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправда- тельный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гергокова  Х.М. государственный обвинитель Байрамуков Р.Б., приводя свои доводы, считает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетво- рению.  

 

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы и возра- жений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

                                                Выводы суда о доказанности вины Гергокова Х.М. в совершении инкрими- нированного ему преступления подтверждается как частичными показаниями  самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниями потер- певших, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров,  заключениях экспертов, и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.  

                                                Высказанные в жалобе утверждения о недоказанности вины Гергокова  Х.М. в пособничестве в убийстве не основаны на материалах дела и опроверга- ются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:  

                                                - оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Гергокова  Х.М. на предварительном следствии, из которых следует, что 26 декабря 2012  года он со своим знакомым М. следуя на автомобиле «

<

...>» по ул.К

<

...>г.

<

...> увидел Ч. с тремя друзьями, один из которых был Ч. Остановившись, он отозвал в сторону Ч. и Ч.. Спросил у Ч. почему он в июне 2012 года стрелял в брата, но он не ответил, а Ч. сказал, что принесет извинения. Он позвонил своему брату Г. и попросил приехать. Когда подъехал брат, то он отошел с Ч. в сторону, и они о чем-то разговаривали. Затем Г. подошел к задней двери своего автомобиля, а Ч. быстрым шагом пошел в западную сторону. В это время Ч. пошел вслед за его братом. Когда Ч. подошел к брату, который открыл дверь автомобиля 

<

...> он увидел, что Ч. пытался схватить брата. Он сказал Ч., чтобы тот не вмешивался, пусть сами разбираются, и толкнул в плече Ч. от чего он сделал 2-3 шага в сторону. Он тоже проследовал за Ч. и в это время услышал выстрел. Обер- нувшись, он увидел в руках у брата ружье, и через 2-3 секунды Г. произвел второй выстрел в Ч. и тот упал. 

                                                - показаниями потерпевшего Ч. который пояснил, что 26 декабря 2012 года примерно в 2 часа его жена сообщила ему, что сына застрели- ли. Ч. рассказывал ему, что хотел схватить брата подсудимого, но Гергоков X. помешал ему, схватил его самого; 

                                                - показаниями свидетеля Б. о том, что 26 декабря 2012 года ему позвонил Ч. попросил отвезти его в г.

<

...> Когда они останови- лись в районе мойки, то возле них остановился автомобиль «

<

...> в  котором находились Гергоков X. и еще один парень. Г. подошел к Чотчаеву, что-то сказал ему, и они, сев в автомобиль отъехали на 10-15 метров,  вышли из автомобиля, стали разговаривать. Через некоторое время к ним подъ-ехал автомобиль 

<

...> из которого вышел брат подсудимого, и они стояли  и разговаривали. Затем он увидел, что Ф. подошел к задней двери автомобиля 

<

...> и достал оттуда что-то типа ружья. Ч. стал убегать, а к Ф. подошел Ч. и пытался помешать ему, хотел вырвать ружье. Но его 

<

...> В то время, когда Гергоков X. удерживал Ч.Ф. побежал за Ч. и выстрелил в него 2-3 раза; 

                                                - показаниями свидетеля Т. который подтвердил, что в тот момент, когда Г. взял из автомобиля 

<

...> ружье, то Ч. хотел остановить его, но Г. выстрелил под ноги Ч. и по- следний стал убегать. Г. побежал за Ч., а за Гергоковым Ф. погнался Ч.Тогда подсудимый обхватил Ч. руками и не дал ему возможность помешать брату. Г. еще два раза выстрелил в Ч. и тот упал лицом на землю. Гергоков X. отпустил Ч. только после того, как его брат выстрелил, и Ч.упал на землю; 

                                                - заключением эксперта, согласно которому обнаруженный на месте происшествия патрон «

<

...> является боеприпасом к гладкоствольному охотничь- ему оружию 12 калибра. Две гильзы являются элементами охотничьих патро- нов «

<

...> и могли быть стреляны в ружье 12 калибра. Две дробинки и  пыж-контейнер могли быть частями снаряжения одного патрона, и стреляны в  оружии 12 калибра;  

                                                - заключением эксперта, согласно которому у Ч. были обнаруже- ны множественные проникающие огнестрельные дробовые ранения, и его  смерть наступила от указанных ранений;  

                                                - заключениями эксперта №

<

...>и №

<

...> из которых следует, что обнару- женное при обследовании русла 

<

...> канала ружье явля- ется гладкоствольным ружьем с перезарядкой цевья «

<

...> модели 88,  калибра 12x76 и относится к категории огнестрельного оружия, а 2 гильзы, изъ- ятые с места происшествия, стреляны в указанном ружье.  

                                                Суд, исследовав показания свидетелей Т. и Б. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями  экспертов и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверны- ми и положил в основу приговора.  

                                                Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что указанные  свидетели оговорили Гергокова Х.М. в совершении преступления, в материалах  дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.  

                                                При этом суд указал в приговоре, почему одни доказательства он признал  достоверными и положил в основу приговора, а другие подвергает сомнению.  

 

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и сделаны с учетом  анализа совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.  

                                                Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответст- вии с требованиями закона, а поэтому являются допустимыми.  

                                                Судом проверялись доводы осужденного о том, что свидетели Г. и К. не присутствовали на месте происшествия и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признаны надуманными.  

                                                Суд, исследовав заключение экспертов и дав ему в приговоре надлежащую  оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Гергокова Х.М.,  обоснованно признав его вменяемым.  

                                                Вопреки доводам жалобы Гергокова Х.М. каких-либо существенных нару- шений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права  осужденного на защиту, органами следствия и судом допущено не было.  

                                                Высказанные в жалобе осужденного утверждения о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, не основаны на материалах дела.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, Гергоков Х.М. неоднократ- но менял в судебном заседании адвокатов и каждый раз вступавшим в дело ад- вокатам предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного  дела, а в отдельных случаях производился повторный допрос свидетелей или  предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания  в части допроса свидетеля обвинения, как это было с адвокатом Мамаевой М.Х.  

                                                Вопреки доводам жалобы, судом принимались все предусмотренные зако- ном меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Ч. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ни подсудимым, ни  его защитником каких-либо возражений о возможности закончить судебное  следствие без допроса указанного свидетеля не заявлялось.  

                                                Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактиче- ские обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины  Гергокова Х.М. в пособничестве в убийстве, то есть пособничестве в умышлен- ном причинении смерти другому человеку.  

                                                Действия Гергокова Х.М. по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ судом квалифици- рованы правильно.  

 

Делая вывод о том, что Гергоков Х.М. содействовал совершению убийства  Ч. устранением препятствия для исполнителя в его совершении, суд указал в приговоре на то, что Гергоков Х.М., обхватив Ч. тем са- мым, не дал ему помешать исполнителю в то время, когда последний уже был с  ружьем. При этом умыслом Гергокова X. охватывалось пособничество именно  в убийстве Ч., поскольку подсудимый осознавал совершение иным ли- цом убийства Ч. и то, что он своими действиями устраняет препятствия в его совершении и предвидел неизбежность наступления общественно опас- ных последствий в виде смерти Ч. и желал их наступления. 

                                                Такие выводы Судебная коллегия считает правильными, поскольку они  сделаны с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том  числе показаний очевидцев преступления Т.и Б. 

                                                Наказание Гергокову Х.М. назначено с учетом содеянного, всех обстоя- тельств дела, данных о личности, а также смягчающих обстоятельств, а поэто- му считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20,  389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня  2014 года в отношении Гергокова Х.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гергокова Х.М. без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи