ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-17243 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ»  (далее – общество «РАФФ») на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.08.2017 по делу № А65-18919/2015 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Зодчество» (далее – общество «Зодчество»)  к обществу «РАФФ» о расторжении договора и взыскании задолженности, по  встречному иску о взыскании задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении первоначального иска  отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016  названные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального  иска отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017 (с учетом определения 

от 09.03.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением суда  округа от 15.08.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества  «РАФФ» в пользу общества «Зодчество» взыскано 545 381 руб. 23 коп.  задолженности, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части взыскания задолженности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 08.08.2012 между обществом «Зодчество»  (исполнитель) и обществом «РАФФ» (заказчик) был заключен договор  

 № 05/08.08.-12 на выполнение проектных работ (далее - договор). 

Общество «Зодчество», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по приемке и оплате выполненных работ, одностороннее  изменение условий договора, направленных на увеличение объема работ,  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что работы обществом «Зодчество» были  выполнены с недостатками, которые могут быть устранены; согласно  заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ  составляет 1 845 381 руб. 23 коп., стоимость работ, не предусмотренных  договором, 199 413 руб. 25 коп.; доказательств направления мотивированного  отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено;  объект фактически построен по проекту исполнителя и введен в эксплуатацию,  и, признав договор заключенным с августа 2012 года, руководствуясь статьями  432, 450, 715, 717, 723, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что факт наличия  устранимых недостатков в результате работ не освобождает заказчика от  оплаты выполненных работ, взыскав в пользу истца 545 381 руб. 23 коп.  задолженности.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова