ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-11879 (8)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Московской области от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.09.2023 по делу № А41-32211/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Квартал» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный  контроль и эксплуатация» обратилось в суд с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 об установлении  конкурсному управляющему должником процентов по вознаграждению  и взыскании с должника в его пользу 3 938 564 рублей 75 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023  принято уточнение требований конкурсного кредитора, просившего снизить  размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с 3 938 564  рублей 75 копеек до 391 625 рублей 76 копеек и взыскать с ФИО1 в  конкурсную массу должника сумму необоснованно выплаченного ему  вознаграждения в размере 3 071 038 рублей 24 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023  уточнённые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2023 данное определение отменено, в удовлетворении требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023  отменено постановление апелляционного суда от 06.06.2023, определение суда  первой инстанции от 21.02.2023 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 142.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзацем 4 пункта 22 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства», утверждённого 20.12.2016, исходил из невозможности  включения в расчёт суммы процентов по вознаграждению сумм, погашенных  путём предоставления отступного, в связи с чем признал обоснованными  и подлежащими удовлетворению уточнённые требования.  

Апелляционный суд с данными выводами не согласился, отменил  принятое по спору определение и отказал в удовлетворении уточненных  требований.  

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь  разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», исходил из того, что с учётом процессуальной экономии  и принятого от конкурсного кредитора уточнения требований суд первой  инстанции правильно рассмотрел их порядке статьи 60 Закона о банкротстве,  не нарушив прав заявителя и его представителя, принимавших участие  в судебном заседании и представивших свои возражения на уточнённые  требования. Суд округа также отметил, что при рассмотрении первоначального  заявления вопрос о снижении размера процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего не был рассмотрен.  

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  

норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства или привели к нарушению прав заявителя, не установлено.  Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции и  округа, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  лишении заявителя как участника обособленного спора права на судебную  защиту.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда Московской области от 21.02.2023 и постановления Арбитражного суда  Московского округа от 18.09.2023 по делу № А41-32211/2016 оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк