ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-21476

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 по делу № А42-5822/2015 Арбитражного суда Мурманской области,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 8 411 353 рублей 15 копеек убытков в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия резолютивной части решения по день фактического возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, руководствуясь при этом статьями 15, 785, 790, 796, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходил из отсутствия доказательств принятия предпринимателем спорного груза к перевозке, наделения водителя ФИО2 правом действовать от своего имени, равно как и наличия между сторонами договорных отношений, что не позволило прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда округа не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Беломорская фрахтовая компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               Е.С. Корнелюк