ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-4540

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью            «Надежда-2» (г. Шахты Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018 по делу № А535682/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Шахты» в лице администрации города Шахты (далее – Администрация) о взыскании 292 650 руб. 38 коп. убытков, из которых 269 336 руб. 36 коп. - арендная плата по договору аренды от 28.04.2014 № 7080 за период с 14.12.2015 по 26.01.2016 и 23 314 руб. 02 коп. - неустойка вследствие просрочки внесения арендной платы, причиненных несвоевременной выдачей разрешения на ввод объектов строительства в эксплуатацию.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 03.08.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 106 011 руб. 39 коп.; взыскал за счет казны муниципального образования в пользу Общества 87 765 руб. 16 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018, отменил решение от 03.08.2017 в части удовлетворения требования о взыскании 87 765 руб. 16 коп. убытков и отказал в иске в этой части, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его исковые требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на следующее:  осуществив строительство многоквартирных домов, Общество  обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешений на ввод этих объектов в эксплуатацию; действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выдаче указанных разрешений, причинили ему убытки в виде расходов на внесение  арендных платежей за земельный участок под объектами недвижимости по договору аренды; в случае своевременной выдачи разрешений Общество  получило бы возможность начать передачу квартир в доме дольщикам и действие договора аренды в силу закона прекратилось бы с 14.12.2015.

Суд первой инстанции, посчитав, что у Общества по вине ответчика   возникли убытки в связи с несвоевременной выдачей ответчиком разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, взыскал убытки в размере арендной платы за период с 12.01.2016.

Апелляционный суд, с которым согласился окружной суд, руководствуясь статьями 15, 16, 413, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела №А53-32059/2016, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для взыскания с Администрации убытков в виде внесенной Обществом арендной платы по договору аренды и неустойки.

Суд исходил из следующего: закон связывает прекращение обязанности Общества по внесению арендной платы с регистрацией права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме; вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-32059/2016 установлено, что право собственности первого лица на квартиру в доме зарегистрировано 11.02.2016, с Общества взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок и неустойка за период с момента отказа ему в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и до 11.02.2016; истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Администрации, в том числе наличие причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика, поскольку отказ Администрации в приемке жилых домов в эксплуатацию не являлся единственным препятствием  для регистрации права собственности дольщиков на первую квартиру; выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не прекращает арендных отношений; платежи во исполнение договорной обязанности не могут быть признаны убытками в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева