ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-20227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу администрации Волгограда в лице Управления  «Жилищная инспекция Волгограда» на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 по делу   № А12-32513/2018 Арбитражного суда Волгоградской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» (далее – общество) о признании недействительным  предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» (далее –  управление) от 30.08.2018  № 3187-Р как не соответствующего требованиям  Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон  № 294-ФЗ),  

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.07.2019, решение суда первой инстанции отменено,  по делу принят новый судебный акт о признании предписания  недействительным. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, управлением проведена  внеплановая выездная проверка соблюдения требований действующего  законодательства в части наличия коммунальной услуги по холодному  водоснабжению в доме  № 259 по ул. Клавы ФИО1 (далее – жилой дом).  

В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований пункта 1  обязательного приложения  № 1 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011  № 354, части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 31, 32 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644. 

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, в котором  предложено для обеспечения жилищными и коммунальными услугами граждан  обеспечить подачу холодного водоснабжения в названный жилой дом. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что договор водоснабжения жилого дома подписан в одностороннем  порядке ресурсоснабжающей организацией, границы эксплуатационной  ответственности сторон в нем не определены, общество является лицом,  осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения  (водоотведения). 

Суд апелляционной инстанции отменил решение исходя из следующего.

Постановлением главы администрации г. Волгограда от 25.06.2015  № 877  общество определено гарантирующей организацией для централизованных  систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлена  зона ее деятельности в границах городского округа город-герой Волгоград с  01.07.2015. 

При обследовании водопроводной сети по названному адресу обществом  обнаружена течь на абонентской водопроводной линии Д=25 мм, идущей к  частному домовладению по указанной улице. Данная водопроводная линия  является частной, в объект концессионного соглашения не входит, и, как  следствие, обществом не обслуживается. 

Постановлением мирового судьи судебного участка  № 120 Волгоградской  области от 10.12.2018 по делу  № 50120-1046/2018 также установлено, что  спорный участок водопроводной линии Д=25 мм, посредством которой  осуществляется водоснабжение домовладения по названному адресу, является  

частной линией, поэтому не входит в объект концессионного водоснабжения и,  соответственно, обществом не обслуживается. 

Поскольку содержание и ремонт присоединенного к магистрали  водопровода, обеспечивающего подачу воды к данному жилому дому, не  входит в зону ответственности водоснабжающей организации, восстановление  подачи коммунальной услуги должно производиться за счет абонента.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и  отметил, что собственник названного дома был уведомлен о временном  прекращении водоснабжения, до устранения им аварийной ситуации на  абонентской сети. Собственник в соответствии со статьей 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации несет бремя содержание, принадлежащего ему  имущества.  

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной  инстанций признали оспариваемое предписание недействительным. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не входит. 

Ссылка заявителя на судебные акты по делу  № А67-8383/2016 подлежит  отклонению, поскольку они принимались по иным обстоятельствам, отличным  от настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная  инспекция Волгограда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации