ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-7498

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 20 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (г. Буйнакск) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2014 по делу № А15-3935/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (далее – общество) к муниципальному образованию городского округа «город Буйнакск» (далее - муниципальное образование) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом готовностью 38%, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, м-н «Дружба», № 31 «а» и встречному иску муниципального образования о признании недействительными зарегистрированного за обществом права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым № 05:44:000025:93 по указанному адресу и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05-05/019/2012-377 о правах на спорный земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений ГО «город Буйнакск», Абдусамадова Ш.А., Муратбекова И.А., Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,

 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что спорный объект в силу  приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является муниципальной собственностью.  Согласно статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» спорное строение, как объект  жилищного фонда, не было включено в уставный капитал создаваемого в порядке приватизации акционерного общества.  Кроме того, обществом не доказан факт владения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания за обществом права собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Буйнакский агрегатный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова