ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 32-011-45 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 24 октября 2011 года.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего СТЕПАЛИНА В.П., 

                                                судей ЗЫРЯНОВА А.И., ШАМОВА А.В.,  при секретаре Кочкине Я.В.,  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2011 года  

                                                уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кошелева А.В.,  

                                                Сулимова А.А., адвокатов Клочко О.Ю., Бессонова А.Г. и потерпевшей  

                                                К на приговор Саратовского областного суда с участием  

                                                присяжных заседателей от 18 октября 2010 года, которым  

                                                КОШЕЛЕВ А В , 

                                                ранее судимый: 

                                                1). 25 июля 2000 года по ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ, 

                                                с учетом внесенных изменений, к 5 годам  лишения свободы, освобожденный 20 декабря  2004 года условно-досрочно на не отбытый  срок 2 месяца 13 дней;  

                                                осужден к лишению свободы: по ст. ст. 209 ч. 1 УК РФ на 13 лет; 

                                                105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших  

                                                Т Р Г У  

                                                Б Р Е За З и  

                                                М в виде пожизненного лишения свободы; 

                                                30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «в, ж, з» УК РФ (по эпизоду в отношении  

                                                потерпевшего Р на 9 лет; 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Р на 9 лет; 

                                                159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т  на 5 лет;  

                                                159 ч. 4 УК РФ (за каждое из четырех преступлений) по эпизодам в  отношении потерпевших Р и Г У  З и З М на 7 лет;  

                                                159 ч. 4 УК РФ (за каждое из двух преступлений) по эпизодам в  отношении потерпевших Б и Р Е на  6 лет;  

                                                30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего  Р на 6 лет;  

                                                222 ч. 1 УК РФ на 3 года; 222 ч. 2 УК РФ на 4 года;  

                                                33 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ (за каждое из трех преступлений) по эпизодам в  отношении потерпевших Р и Г З и  З Р на 2 года;  

                                                33 ч. 4, 327 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей  Т на 2 года.  

                                                По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ,  окончательное наказание ему определено в виде пожизненного лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.  

                                                СУЛИМОВ А А 

                                                 ранее судимый: 

                                                1). 12 марта 2004 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1-му 

                                                году лишения свободы, освобожденный 25 ноября 

                                                2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 

                                                месяца 19 дней; 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет; 

                                                105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших  Т Р Г У  Б Р Е З З и  М в виде пожизненного лишения свободы;  

                                                30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «в, ж, з» УК РФ (по эпизоду в отношении  потерпевшего Р на 9 лет;  

                                                126 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего  Р на 9 лет;  

                                                159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т  на 5 лет;  

                                                159 ч. 4 УК РФ (за каждое из трех преступлений) по эпизодам в  отношении потерпевших Р и Г З и  З М на 7 лет; 159 ч. 4 УК РФ (за каждое из трех преступлений) по эпизодам в  отношении потерпевших Б и Р Е 

                                                У на 6 лет; 

                                                30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего  Р на 6 лет;  

                                                222 ч. 1 УК РФ на 3 года; 222 ч. 2 УК РФ на 4 года; 

                                                33 ч. 4, 327 ч. 2 УК РФ (за каждое из двух преступлений) по эпизодам в  отношении потерпевших Т З и З на  2 года;  

                                                158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего  М на 3 года;  

                                                158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего  Р на 4 года;  

                                                161ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Р на 3 года;  

                                                По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ,  окончательное наказание ему определено в виде пожизненного лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.  

                                                НАУМОВА Г П 

                                                 ранее не 

                                                судимая, 

                                                осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в  отношении потерпевшей Т на 4 года;  

                                                159 ч. 4 УК РФ (за каждое из трех преступлений) по эпизодам в  отношении потерпевших Р и Г З и  З М на 6 лет;  

                                                33 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего  М на 2 года;  

                                                По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем  частичного сложения наказаний, окончательное наказание ей определено в  виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 73 УК РФ,  назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным  сроком в 5 лет, обязав Наумову Г.П. периодически являться на регистрацию  в специализированный государственный орган и не менять своего  постоянного места жительства без уведомления этого органа.  

                                                По данному делу, также осуждены Архипов О Ю и Захаров  В Ю приговор в отношении которых не обжалован.  

                                                По делу разрешены гражданские иски и взысканы процессуальные  издержки, в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о  вещественных доказательствах.  

 

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных  Кошелева А.В., Сулимова А.А., адвокатов Клочко О.Ю., Бессонова А.Г. и  Шаповаловой Н.Ю., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора  Щукиной Л.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                на основании вердикта коллегии присяжных заседателей  Кошелев А.В., Сулимов А.А. и Наумова Г.П., при обстоятельствах  изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении следующих  преступлений:  

                                                в период времени, с 1 по 13 февраля 2006 года, Кошелев А.В.,  Сулимов А.А., Наумова Г.П. и лицо, в отношении которого производство по  делу приостановлено в связи с болезнью, группой лиц по предварительному  сговору, мошенническим способом, с использованием поддельного  документа, завладели квартирой Т в городе  

                                                 области, а затем, в один из дней первой половины февраля 2006  года, Кошелев А.В. и Сулимов А.А., действуя совместно и согласованно,  совершили убийство потерпевшей Т  

                                                В конце февраля - начале марта 2006 года на территории города  

                                                 области, Кошелев А.В. создал устойчивую  вооруженную группу (банду), для нападения на граждан. Созданная  Кошелевым А.В. группа имела основную цель - завладение недвижимым  имуществом граждан и лишение жизни собственников жилья.  

                                                Группа была вооружена огнестрельным оружием и боеприпасами,  которые непосредственно применялись для лишения жизни владельцев  похищаемого жилья.  

                                                Огнестрельное оружие - пистолет калибра 9 мм, а также не менее десяти  пистолетных патронов того же калибра, были приобретены Кошелевым А.В.  и Сулимовым А.А. без соответствующего разрешения в сентябре 2005 года в  городе области.  

                                                Указанные огнестрельное оружие и боеприпасы Кошелев А.В. хранил  по месту своего жительства, в городе области, а также  в иных неустановленных следствием местах до конца марта 2007 года.  

                                                Кроме того, Сулимов А.А. в 2006 - начале 2007 года без  соответствующего разрешения приобрел не менее 28-и пистолетных  патронов к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм,  которые перенес в гараж, расположенный в 4-6 микрорайоне города  

                                                области, где хранил их до конца марта 2007 года. 

                                                Руководя бандой, в состав которой, первоначально вошел  Сулимов А.А., а в ноябре 2006 года - лицо, в отношении которого  производство по делу приостановлено в связи с болезнью, Кошелев А.В.  определил им роли по участию в нападениях, сбору информации об объектах  недвижимости и обеспечению участников группы автотранспортом, разрабатывал планы и распределял роли при совершении членами банды  конкретных преступлений, а также сам участвовал в их совершении.  Сулимов А.А. и лицо, в отношении которого производство по делу  приостановлено, входили в состав банды, возглавляемой Кошелевым А.В., и  участвовали в ее составе в совершаемых ею нападениях.  

                                                В составе созданной вооруженной группы Кошелев А.В. и Сулимов  А.А. завладели: мошенническим способом, в том числе, с использованием  поддельных документов, квартирой, находящейся в муниципальной  собственности, в которой проживали Р и Г  квартирой, принадлежащей У денежными средствами,  полученными от продажи квартир Б и Е  квартирами, принадлежащими З и М пытались  завладеть квартирой Р а, также совершили нападения на  Р Г У Б Р  Е З З М и Р 

                                                При этом Наумова Г.П., также участвовала в завладении квартир  мошенническим способом по эпизодам в отношении потерпевших  Р и Г За и З М  

                                                В составе банды Кошелев А.В. и Сулимов А.А., группой лиц по  предварительному сговору и организованной группой, из корыстных  побуждений, совершили убийство потерпевших Р  Г У Б Р  Е З З и М сопряженное с  бандитизмом, а также похищение потерпевшего Р и  приготовление к его убийству.  

                                                Кроме того, Сулимов А.А., завладел имуществом из квартиры  М а также непосредственно после захвата Р  открыто завладел находящимся при нем имуществом и денежными  средствами, а затем имуществом и денежными средствами Р из  его квартиры.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Кошелев А.В. считает приговор суда несправедливым и  незаконным по тем основаниям, что предварительное следствие было  проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и,  что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые  доказательства, которые повлияли на мнение присяжных заседателей при  вынесении ими своего вердикта.  

                                                В частности, осужденный Кошелев А.В. приводит доводы о том, что  некоторые протоколы следственных действий были сфальсифицированы,  поскольку в них были указаны фамилии понятых и статистов, которые не  принимали участие при проведении этих следственных действий; подвергает сомнению Кошелев А.В. и выводы экспертиз, так как у большей части  экспертов отсутствовали, либо были просрочены свидетельства о праве на их  проведение, а для производства ряда экспертиз были представлены образцы  для сравнительного исследования, полученные с нарушением закона.  

                                                Кроме того, осужденный Кошелев А.В., ссылается на необъективность  председательствующего судьи и государственного обвинителя, которые, по  его мнению, искажали факты и вели процесс с обвинительным уклоном, что  необоснованно отклонялись ходатайства об исследовании в судебном  заседании материалов дела оперативного учета, о допросе дополнительных  свидетелей, а также свидетелей, указанных в списке, приложенном к  обвинительному заключению, что противоречит постановлению от 22 июня  2009 года, вынесенному по итогам предварительного слушания  

                                                Исходя из этого, осужденный Кошелев А.В. просит приговор суда в  отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в  ином составе судей.  

                                                Адвокат Клочко О.Ю., не приводя каких-либо конкретных доводов,  считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что при  проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей  были нарушены нормы УПК РФ, поэтому просит приговор суда в  отношении осужденного Кошелева А.В. отменить и направить дело на новое  судебное рассмотрение.  

                                                Осужденный Сулимов А.А. просит приговор суда в отношении его  отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином  составе судей, в связи с существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона, выразившимися в частности в том, что вынесенный  приговор основан на материалах предварительного следствия, которые не  были подтверждены в судебном заседании; с участием присяжных  заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением  требований закона, ходатайства защиты об установлении ряда фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела, были необоснованно отклонены  председательствующим судьей, чем было нарушено право на защиту; при  постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями,  судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты  о постановке ряда вопросов, ответы на которые могли повлиять на степень  виновности осужденного либо влекли освобождение его от ответственности,  и об уточнении некоторых вопросов, что также повлияло на существо  принятого присяжными решения о его виновности.  

                                                Кроме того, осужденный Сулимов А.А. указывает, что  председательствующий ограничил его и его защитника во времени,  необходимом для подготовки к защите, необоснованно отказал ему в  ознакомлении с протоколом судебного заседания при подготовке к  судебным прениям. Считает, что в напутственном слове  председательствующий привел анализ исследованных доказательств и  исказил их содержание.  

 

Адвокат Бессонов А.Г., в защиту интересов осужденного  Сулимова А.А., считает обжалуемый приговор незаконным,  необоснованным, так как в процессе судебного разбирательства с участием  присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с  нарушением порядка собирания и закрепления доказательств;  многочисленные ходатайства, заявленные стороной защиты, о признании  ряда доказательств недопустимыми, были необоснованно отклонены  председательствующим судьей; в судебном заседании с участием коллегии  присяжных заседателей исследовались доказательства, достоверность  которых вызывала обоснованные сомнения; председательствующий судья  необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты по установлению  ряда фактических обстоятельств, играющих существенную роль по данному  уголовному делу. В частности, были отклонены ходатайства о вызове в суд  свидетелей, многочисленные ходатайства о назначении дополнительных  экспертиз. Считает, что показания, данные Сулимовым А.А. в ходе  предварительного следствия, были получены с нарушением закона, ввиду  оказания морального и физического воздействия на Сулимова А.А., однако,  не смотря на это, суд необоснованно признал их допустимыми  доказательствами, и они были исследованы в присутствии присяжных  заседателей.  

                                                С учетом изложенного, адвокат Бессонов А.Г., просит приговор суда с  участием присяжных заседателей в отношении осужденного Сулимова А.А.  отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.  

                                                Потерпевшая К считает приговор суда в отношении  осужденной Наумовой Г.П. несправедливым и необоснованным, поскольку  наказание не соответствует тяжести содеянного и у суда была возможность,  исходя из фактически установленных обстоятельств, назначить ей более  суровое наказание, поэтому просит приговор суда в отношении осужденной  Наумовой Г.П. отменить и направить дело на новое судебное  разбирательство.  

                                                Государственный обвинитель Незнамов А.В., и потерпевшая  К П., в возражениях на кассационные жалобы, указывают  о своем несогласии с ними, в частности потерпевшая К  просит приговор суда в отношении осужденных Кошелева А.В. и Сулимова  А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на  них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  Кошелева А.В., Сулимова А.А. и Наумовой Г.П. основаны на вердикте  присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с  фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии  присяжных заседателей.  

 

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на  основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует  требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального  законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного  слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного  разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену  приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.  

                                                Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением  требований закона. По окончании формирования от сторон не поступило  никаких замечаний по ее составу (т. 114 л.д. 35 протокола судебного  заседания).  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах  осужденных Кошелева А.В., Сулимова А.А. и адвокатов Клочко О.Ю.,  Бессонова А.Г. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку  они противоречат материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя  объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все  представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные  ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники  процесса, в том числе осужденные Кошелев А.В., Сулимов А.А. и их  адвокаты после разрешения ряда ходатайств были согласны закончить  судебное следствие.  

                                                Так, ряд протоколов следственных действий (42) и 8 заключений  экспертиз, в том числе в связи с отсутствием у экспертов свидетельства о  проведении судебных экспертиз, по ходатайству стороны защиты были  исключены из числа доказательств. Доказательства, полученные с  нарушением закона, на которые ссылается в своей дополнительной жалобе  осужденный Кошелев А.В., признаны судом недопустимыми.  

                                                Остальные доказательства, исследованные в процессе судебного  разбирательства, обоснованно были признаны допустимыми, поскольку  были получены с соблюдением требований закона.  

                                                С целью разрешения сомнений, возникших у участников процесса по  поводу составленных протоколов следственных действий, в судебном  заседании в качестве свидетелей был допрошен следователь В  который дал суду пояснения по всем интересующим вопросам (том 116  листы 453 -461).  

 

Ходатайства стороны защиты о вызове в суд ряда свидетелей  обоснованно отклонены председательствующим. Так, в томе 116 на листе  416 протокола судебного заседания имеется постановление судьи об  отсутствии оснований для допроса в судебном заседании понятых,  экспертов, следователей в связи с тем, что доводы о фальсификации  следственных действий основаны на предположениях.  

                                                Ходатайство Кошелева А.В. о допросе свидетелей Л Г ,  Б З , К Р и других (всего 13 человек)  отклонено председательствующим в связи с тем, что сведения, о которых  сторона защиты была намерена их допросить, не имеют отношения к  существу предъявленного обвинения, (том 119 лист протокола судебного  заседания 1288).  

                                                Вопреки доводам осужденного Сулимова А.А. протокол судебного  заседания не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о  высказывании председательствующим своего мнения относительно  доказанности предъявленного подсудимым обвинения. Действия  председательствующего по выяснению отношений между участниками  уголовного судопроизводства, а именно, допрашиваемых свидетелей и  потерпевших к подсудимым, а также родственных отношений между  потерпевшими и их погибшими родственниками, не противоречат  положениям ст. 278 УПК РФ.  

                                                Судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими  материалам дела доводы жалоб осужденных Кошелева А.В. и Сулимова А.А.  об оказании воздействия на присяжных заседателей в связи с  опубликованием статьи о рассматриваемом деле в газете « » и  распространении этой газеты среди присяжных заседателей секретарем по  работе с присяжными заседателями.  

                                                Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе  формирования коллегии присяжных заседателей, председательствующий  задавал вопросы кандидатам в присяжные заседатели об их осведомленности  относительно обстоятельств данного уголовного дела, в том числе, и из  средств массовой информации, и утвердительных ответов от кандидатов в  присяжные заседатели не последовало. Разъясняя присяжным заседателям их  права и обязанности, председательствующий указывал о том, что они  должны игнорировать любые сведения о данном деле, опубликованные в  средствах массовой информации и основывать свое решение при вынесении  вердикта только на доказательствах, исследованных в судебном заседании.  

                                                Более того, перед началом всех заседаний и после каждого перерыва  председательствующий выяснял у присяжных заседателей, не оказывалось  ли на них какого-либо незаконного воздействия, на что утвердительных  ответов не поступило.  

 

Отводов кому-либо из присяжных заседателей сторонами по указанным  выше обстоятельствам заявлено не было.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных  жалоб об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны,  государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку  таких данных в материалах дела нет.  

                                                Председательствующий обоснованно удовлетворил ходатайство  государственного обвинителя о возможности продемонстрировать  присяжным заседателям приложение к заключению судебно-медицинской  экспертизы - фототаблицы с изображением живого потерпевшего  Р поскольку каких-либо элементов, которые могли бы оказать  эмоциональное воздействие на присяжных заседателей, в этих сведениях не  имелось.  

                                                Не допущено судом уголовно-процессуального закона и при допросе  свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания,  председательствующий обоснованно прерывал допрос свидетелей Б  

                                                 и К сообщившим сведения о личности подсудимых,  сделал замечания указанным свидетелям, разъяснив при этом присяжным  заседателям о необходимости игнорировать эти данные при вынесении  вердикта.  

                                                С учетом длительности рассмотрения уголовного дела обоснованность  принятого председательствующим решения об объявлении перерыва в  судебном заседании для установления причин неявки старшины присяжных  заседателей, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Права участников  процесса в связи с этим нарушены не были.  

                                                Доводы осужденного Сулимова А.А. о том, что он и его защитник были  ограничены во времени, необходимом для подготовки к защите, являются  явно надуманными и противоречат протоколу судебного заседания, из  которого усматривается, что в подготовительной части судебного  разбирательства слушание дела на протяжении времени более месяца  неоднократно откладывалось в связи с предоставлением адвокатам  возможности ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и  согласования позиции со своими подзащитными.  

                                                Указанный период, а также предоставленное председательствующим  время (почти три недели) сторонам для подготовки к судебным прениям,  с учетом объема и сложности уголовного дела, наличия других длительных и  неоднократных перерывов в судебном заседании, по мнению судебной  коллегии, являются достаточными для подготовки к защите.  

 

Более того, суд предоставлял подсудимым возможность знакомиться с  материалами уголовного дела по ходу всего судебного разбирательства,  длящегося более года. Возможность для ознакомления с протоколом  судебного заседания была предоставлена сторонам по мере его  изготовления.  

                                                Вопреки утверждениям осужденного Сулимова А.А., участникам  судебного разбирательства судом было предоставлено достаточно времени и  для ознакомления с предложенными вопросами, подачи замечаний на их  содержание и формулировку, а также внесения предложений о постановке  новых вопросов.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, по содержанию и  формулировке вопросов со стороны защиты, в том числе и осужденным  Сулимовым А.А. были принесены соответствующие предложения, при этом  ходатайств о предоставлении дополнительного времени для изучения  перечня вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями,  сторонами не заявлялось.  

                                                Необоснованными являются также доводы осужденных Кошелева А.В.  и Сулимова А.А. о нарушении права на защиту осужденной Наумовой Г.П.  ввиду участия в деле защитника Козурмановой Т.Ю., подлежащей отводу.  

                                                Как следует из материалов уголовного дела, помимо указанного  адвоката Наумовой Г.П. оказывалась квалифицированная юридическая  помощь защитником Гусевой В.М. В этой связи, на основании ст. 72 УПК  РФ, суд принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства  подсудимой Наумовой Г.П. о допуске 11 марта 2010 года к участию в деле  адвоката Козурмановой Т.Ю. (том 119 л.д. 1288 - 1291 протокола судебного  заседания). Более того, сама Наумова Г.П. в ходе судебного разбирательства  о нарушениях ее прав не заявляла.  

                                                Заявленные председательствующему и государственному обвинителю  отводы, разрешены верно, и обоснованно отклонены, так как  предусмотренных ст. ст. 61, 62, 64 УПК РФ оснований для их  удовлетворения не имелось.  

                                                Не установлено данных, свидетельствующих об ошибочном  исключении из разбирательства допустимых доказательств или о  необоснованном отказе сторонам в исследовании доказательств, которые  могли иметь существенное значение для исхода дела.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, ни подсудимые, ни их  защитники в их праве на предоставление доказательств, свидетельствующих  о невиновности Кошелева А.В. и Сулимова А.А., ограничены не были.  

 

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе  свидетелей по обстоятельствам, не касающихся предъявленного обвинения,  не является нарушением права на защиту, так как в силу требований закона с  участием присяжных заседателей не могут исследоваться сведения, не  относящиеся к фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Решения о вызове понятых и иных участников следственных действий  для допроса в качестве свидетелей по делу, принимались судом при наличии  соответствующих оснований. При их отсутствии, а также в случаях, когда  доводы защитников и подсудимых носили характер предположений,  председательствующий, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 235 УПК РФ,  правильно отказывал в удовлетворении таких ходатайств.  

                                                Предусмотренных законом оснований для назначения  почерковедческих дактилоскопических и иных экспертиз у суда первой  инстанции не имелось. Ходатайства стороны защиты о проведении в  судебном заседании подобных экспертных исследований были обоснованно  отклонены, о чем председательствующим вынесены мотивированные  постановления.  

                                                Обоснованно, в силу требований п. 4 ст. 5 Закона «О государственной  тайне» судом были отклонены и ходатайства стороны защиты о  рассекречивании и истребовании результатов оперативно-розыскных  мероприятий, проводимых в отношении подсудимых, поскольку сведения о  способе, тактике в области оперативно-розыскной деятельности содержат  государственную тайну.  

                                                Вопреки доводам жалоб совершение Кошелевым А.В. и  Сулимовым А.А. убийства Е именно в первой половине  сентября 2006 года установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей  на основе доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного  следствия.  

                                                Из материалов дела видно, что в судебном заседании не исследовались  череп Е так как заключение криминалистической экспертизы  по нему признано недопустимым доказательством (т. 121 л.д. 1716  протокола судебного заседания), и череп У поскольку он был  утерян экспертами.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб об  использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом  в материалах дела отсутствуют, протоколы следственных действий,  заключения экспертов и иные документы, не признавались судом  недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, выводы об  этом председательствующим мотивированы как в отдельных  постановлениях, имеющихся в материалах дела, так и в постановлениях,  содержащихся в протоколе судебного заседания.  

 

Доводы жалоб о том, что показания Кошелева А.В. и Сулимова А.А. в  ходе предварительного следствия были получены с нарушением закона,  ввиду оказания на них морального и физического воздействия, являются  несостоятельными, поскольку они проверялись судом при решении вопроса  о возможности исследования в присутствии присяжных заседателей  протоколов следственных действий с участием обвиняемых.  

                                                Как правильно установлено судом, все показания на предварительном  следствии Кошелевым А.В. и Сулимовым А.А. были даны добровольно, в  присутствии их защитников, что само по себе исключало возможность  оказания на обвиняемых какого-либо незаконного воздействия.  

                                                В частности в показаниях Сулимова А.А. содержались такие сведения,  которые могли быть известны только лицу, непосредственно  участвовавшему в совершении преступлений. При выходе на место  происшествия Сулимов А.А. показал места захоронения трупов и черепов  У Б Е , М , сына и матери З . В указанных  местах действительно были обнаружены останки указанных потерпевших.  

                                                Таким образом, суд обоснованно признал вышеуказанные протоколы  следственных действий, полученными в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона и допустил их к исследованию с участием  присяжных заседателей, в том числе и по ходатайствам стороны защиты (т.  121 л.д. 1640 протокола судебного заседания).  

                                                В том случае, когда исследованные с участием присяжных заседателей  доказательства в последующем признавались судом недопустимыми,  председательствующий в соответствии с требованиями Главы 42 УПК РФ,  регламентирующей производство по уголовным делам, рассматриваемым с  участием присяжных заседателей, разъяснял присяжным заседателям о  необходимости игнорировать указанные доказательства при вынесении  вердикта.  

                                                Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы  осужденного Сулимова А.А. о нарушении требований уголовно- процессуального закона при проведении прений сторон. Как следует из  протокола судебного заседания, председательствующий, в силу положений  ч. 3 ст. 336 УПК РФ обоснованно сделал замечание государственному  обвинителю, сославшемуся в своем выступлении на заключение медико- криминалистической экспертизы о принадлежности черепа З  признанное судом недопустимым доказательством. При этом  председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что при  вынесении вердикта они обязаны игнорировать указанное экспертное  заключение, а также напомнил об этом присяжным заседателям в  напутственном слове.  

 

Несостоятельными являются и доводы в жалобах на необъективность  председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, так  как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий  судья в строгом соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ в  напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание  уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение  деяний, в которых обвиняются подсудимые, напомнил все исследованные в  суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых,  разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.  

                                                Вопреки доводам осужденного Сулимова А.А. в напутственном слове  председательствующего не содержится анализа исследованных сторонами  доказательств и искажения их существа.  

                                                Так, согласно протоколу судебного заседания, возражений в связи с  содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам  нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами не  заявлялось. После произнесения председательствующим напутственного  слова государственный обвинитель, подсудимые Кошелев А.В. и  Сулимов А.А., а также защитники Клочко О.Ю. и Гусева В.М. указывали  лишь на неполноту содержания некоторых доказательств, приведенных  председательствующим.  

                                                Доводы осужденных Кошелева А.В. и Сулимова А.А., изложенные в  кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии  присяжных заседателей об их виновности в совершении преступлений, не  могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать  сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и  отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов  дела следует, что Кошелев А.В. и Сулимов А.А. в установленном законом  порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием  присяжных заседателей.  

                                                Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей  является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным  перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Согласно  вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных  заседателей в ясных и понятных формулировках, по каждому деянию, в  совершении которых обвинялись подсудимые.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного  производства, а также при рассмотрении дела судом с участием присяжных,  влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в  кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно,  всесторонне и объективно.  

 

Действия Кошелева А.В., Сулимова А.А. и Наумовой Г.П.  квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами,  установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

                                                Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ  Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, приговор в отношении  Кошелева А.В., Сулимова А.А. и Наумовой Г.П. подлежит изменению.  

                                                В этой связи, действия осужденных в силу ст. 10 УК РФ подлежат  квалификации в соответствии с новым Федеральным законом, улучшающим  их положение, а именно судебная коллегия считает необходимым:  

                                                переквалифицировать действия Кошелева А.В., Сулимова А.А. и  Наумовой Г.П. (по эпизоду в отношении потерпевшей Т  со ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003  года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), снизив назначенное Кошелеву А.В. и  Сулимову А.А. наказание;  

                                                переквалифицировать действия Кошелева А.В., Сулимова А.А. и  Наумовой Г.П. (по эпизодам в отношении потерпевших Р и  Г З и З М со ст. 159 ч. 4  УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ)  на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года   № 26-ФЗ), снизив назначенное Кошелеву А.В. и Сулимову А.А. наказание;  

                                                переквалифицировать действия Кошелева А.В. и Сулимова А.А.  (по эпизодам в отношении потерпевших Б и Р  Е У со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК  РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), снизив  назначенное Кошелеву А.В. и Сулимову А.А. наказание;  

                                                переквалифицировать действия Кошелева А.В. и Сулимова А.А.  (по эпизоду в отношении потерпевшего Р со ст. ст. 30 ч. 3,  159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года   № 162-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), снизив назначенное Кошелеву А.В. и  Сулимову А.А. наказание;  

                                                переквалифицировать действия Сулимова А.А. (по эпизодам в  отношении потерпевших М и Р со ст. 158 ч. 3  п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года   № 162-ФЗ) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), снизив назначенное Сулимову А.А.  наказание.  

 

Несмотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия, не  находит оснований для смягчения условной меры наказания в отношении  осужденной Наумовой Г.П., а также для смягчения наказания, назначенного  по совокупности преступлений, осужденным Кошелеву А.В. и  Сулимову А.А., поскольку наказание им назначено в соответствии с  требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности  содеянного.  

                                                При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены  характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,  роль каждого из них, данные о личности каждого, все смягчающие  обстоятельства.  

                                                Обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в  приговоре. Оснований для признания назначенного наказания  несправедливым вследствие строгости в отношении кого-либо из  осужденных, замены пожизненного лишения свободы осужденным  Кошелеву А.В. и Сулимову А.А., на реальный срок лишения свободы, а  также с учетом внесенных изменений, судебная коллегия не находит.  

                                                Вопреки доводам жалобы потерпевшей К при  постановлении приговора судом были учтены обстоятельства, влияющие на  наказание Наумовой Т.П., данные о ее личности, влияние наказания на  исправление осужденной и условия жизни ее семьи.  

                                                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно  признал то, что Наумова Г.П. не судима, страдает рядом хронических  заболеваний, требующих постоянного наблюдения, а также положительные  характеристики по месту жительства и прежнего места работы.  

                                                Судебная коллегия считает, что суд подробно мотивировав в приговоре  назначение осужденной наказания, с учетом признания Наумовой Г.П. вины  и раскаяния в содеянном, пришел к правильному выводу о возможности ее  исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания, с  применением положений ст. 73 УК РФ.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела  судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по  доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Саратовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 18 октября 2010 года в отношении КОШЕЛЕВА А  В , СУЛИМОВА А А и  НАУМОВОЙ Г П изменить:  

                                                переквалифицировать действия Кошелева А.В., Сулимова А.А. и  Наумовой Г.П. (по эпизоду в отношении потерпевшей Т со  ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года   № 162-ФЗ) на ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от  7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив по этой статье: Кошелеву А.В.,  Сулимову А.А. и Наумовой Г.П. по 4 года лишения свободы;  

                                                переквалифицировать действия Кошелева А.В., Сулимова А.А. и  Наумовой Г.П. (по эпизодам в отношении потерпевших Р и  Г З и З М со ст. 159 ч. 4  УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ)  на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года   № 26-ФЗ), назначив по этой статье по каждому эпизоду: Кошелеву А.В. и  Сулимову А.А. и Наумовой Г.П. по 6 лет лишения свободы;  

                                                переквалифицировать действия Кошелева А.В. и Сулимова А.А.  (по эпизодам в отношении потерпевших Б и Р  Е У со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК  РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),  назначив по этой статье Кошелеву А.В. и Сулимову А.А. по эпизодам  мошенничества в отношении потерпевших Б и Р  Е - по 5 лет лишения свободы, по эпизоду мошенничества в  отношении потерпевшего У назначить Кошелеву А.В. 6 лет  лишения свободы, а Сулимову А.А. - 5 лет лишения свободы;  

                                                переквалифицировать действия Кошелева А.В. и Сулимова А.А.  (по эпизоду в отношении потерпевшего Р со ст. ст. 30 ч. 3,  159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года   № 162-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив по этой статье:  Кошелеву А.В. и Сулимову А.А. по 5 лет лишения свободы; пере квалифицировать действия Сулимова А.А. (по эпизодам в  отношении потерпевших М и Р со ст. 158 ч. 3  п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года   № 162-ФЗ) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив Сулимову А.А. по этой статье по  эпизоду в отношении потерпевшего М - 2 года лишения  свободы, и по эпизоду в отношении потерпевшего Р - 3 года  лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1 УК РФ; 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ; 30 ч.  1, 105 ч. 2 п.п. «в, ж, з» УК РФ; 126 ч. 3 п. «а» УК РФ; 159 ч. 3 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); 159 ч. 4  УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)  по 6 эпизодам; 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); 222 ч. 1 УК РФ; 222 ч. 2 УК РФ; 33 ч. 3,  327 ч. 2 УК РФ по 3 эпизодам; 33 ч. 4, 327 ч. 2 УК РФ, окончательно  назначить Кошелеву А.В. наказание в виде пожизненного лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ; 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ; 30 ч.  1, 105 ч. 2 п.п. «в, ж, з» УК РФ; 126 ч. 3 п. «а» УК РФ; 159 ч. 3 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); 159 ч. 4  УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)  по 6 эпизодам; 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); 222 ч. 1 УК РФ; 222 ч. 2 УК РФ; 33 ч. 4,  327 ч. 2 УК РФ по 2 эпизодам; 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по 2 эпизодам; 161 ч. 1 УК РФ,  окончательно назначить Сулимову А.А. наказание в виде пожизненного  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого  режима.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от  7 марта 2011 года № 26-ФЗ); 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по 3 эпизодам; 33 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ,  путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить  Наумовой Г.П. к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы. На основании  ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с  испытательным сроком в 5 лет, обязав Наумову Г.П. периодически  являться на регистрацию в специализированный государственный орган и не  менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа.  

 

В остальном приговор оставить без изменен% а кассационные жалобы без удовлетворения.' Председательствующий Судьи