ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5327 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 31.01.2017 по делу № А06-3787/2016, 

установил:

Управление муниципального имущества администрации муниципального  образования «Город Астрахань» (далее - Управление) обратилось  

в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания  «Приоритет» (далее - Общество) о взыскании 42 509 руб. 28 коп.  задолженности по арендной плате, 5 682 руб. 79 коп. пеней, расторжении  договора аренды от 11.12.2012 № 205 и обязании передать по акту  

приема-передачи нежилое помещение № 3а, расположенное по адресу:  

<

...>, общей площадью 106,7 кв. м.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2016  производство в части взыскания задолженности и пеней прекращено ввиду  отказа Управления от исковых требований в этой части. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 17.10.2016 решение от 29.07.2016 отменил, расторг договор аренды  

от 11.12.2012 № 205, обязал Общество в течении месяца после вступления  

в силу судебного акта передать по акту приема-передачи представителю  Управления нежилое помещение № 3а, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 106,7 кв. м.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.01.2017  оставил без изменения постановление от 17.10.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 17.10.2016,  

от 31.01.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.07.2016. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Управления  (арендодатель) в арбитражный суд с настоящим иском послужило  ненадлежащее исполнение Обществом (арендатор) обязательств по внесению  арендной платы по договору аренды от 11.12.2012 № 205 (в редакции  дополнительного соглашения от 23.03.2015 № 23) помещения общей площадью  106,7 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань,  

ул. М. Луконина, д. 12, корп. 2. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, изучив условия спорного  договора аренды, руководствуясь статьями 450, 452, 619, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел  

к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Суд исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение условий  договора аренды является существенным и истец вправе требовать  расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным  неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению  арендных платежей в полном объеме, несмотря на уплату ответчиком долга  после предъявления иска в суд; при прекращении договора аренды по правилам  

статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан  возвратить истцу арендованный объект недвижимости.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другим  арбитражным делам выводы судов апелляционной инстанции и округа  

(с учетом фактических обстоятельств дела) не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова