ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-2167

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                15 октября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица – открытого акционерного общества «ЕВРАЗ КГОК» (г. Качканар) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округаот 16.06.2014 по делу № А40-54140/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «НефтеТрансСервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «ЕВРАЗ КГОК»,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                закрытое акционерное общество «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»76 945 220 рублей 21 копейки пени за просрочку доставки груза. 

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 иск удовлетворен.

                                                Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.12.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, и привлек к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ЕВРАЗ КГОК». 

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 74 726 363 рублей 34 копеек пени, в удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлениемот 16.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2014) постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

                                                Общество «ЕВРАЗ КГОК» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                При рассмотрении дела суды установили, что обществом «РЖД» (перевозчиком) осуществлена перевозка 8356 порожних вагонов и цистерн, принадлежащих обществу ЗАО «НефтеТрансСервис», с нарушением сроков доставки. Претензия истца об оплате суммы пени за просрочку доставки вагонов оставлена перевозчиком без удовлетворения. 

                                                Установив частичное нарушение перевозчиком срока доставки груза, проверив представленный истцом расчет суммы штрафных санкций, а также контррасчет ответчика, руководствуясь положениями статей 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФот 18.06.2003 № 27, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о обоснованности требования в части взыскания пени в сумме 74 726 363 рублей34 копеек. 

                                                Судом апелляционной инстанции отклонены доводы третьего лица со ссылкой на накладные, которые являлись предметом рассмотрения в другом арбитражном деле № А60-36876/2013 (по иску ОАО «ЕВРАЗ КГОК» кОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза), по тем основаниям, что претензия об оплате пени истцом по настоящему делу предъявлена перевозчику ранее и решение по делу № А60-36876/2013 (на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции) не вступило в законную силу. 

                                                Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу № А60-36876/2013 решение суда первой инстанции о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЕВРАЗ КГОК» пени за просрочку доставки груза отменено и в иске ОАО «ЕВРАЗ КГОК» отказано.

                                                Отнесение судом апелляционной инстанции на третье лицо понесенных им расходов по уплате государственной пошлины (в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица) не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде». 

                                                Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

                                                Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «ЕВРАЗ КГОК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина