ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС24-13394

г. Москва16 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела рассмотрев кассационную жалобу управления  Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее –  уполномоченный орган) на постановления Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 25.04.2024 по делу  № А25-322/2019 Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Фабрика Комфорта» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  Буздуган А.А. (далее – арбитражный управляющий) обратился с заявлением  о взыскании с уполномоченного органа 1 066 844 рублей вознаграждения,  120 393 рублей 73 копеек процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего и 169 034 рублей 31 копейки возмещения расходов арбитражного  управляющего. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2024 определение суда первой инстанции отменено в части:  с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы  1 066 844 рубля вознаграждения за проведение процедуры банкротства и 169 034  рубля 31 копейка в возмещение расходов арбитражного управляющего. В  остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.04.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части,  апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.6, 59 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во  внимание отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты  вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по делу,  пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 и о наличии  оснований для возложения соответствующей обязанности на уполномоченный  орган (заявителя по делу), отвечающий солидарно с иными лицами, обязанными  возместить управляющему вознаграждение и расходы. 

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы  уполномоченного органа о наличии дебиторской задолженности противоречат  содержанию определения суда первой инстанции от 14.09.2022 по настоящему  делу, при том что управляющий принимал меры к обжалованию данного  определения (определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2022). 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2