ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-12873 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой- Развитие» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» к  акционерному обществу «Софос» о взыскании неосновательного обогащения  по договору № ПА/4-2018 от 15.01.2018 в виде неотработанного аванса в  размере 16 293 973 руб. 04 коп., неустойки в виде штрафа за несоблюдение  правил охраны труда и техники безопасности 41 500 руб., компенсации за  накладные расходы в размере 98 000 руб. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

а также по встречному исковому заявлению акционерного общества  «Софос» к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» о  взыскании задолженности в размере 8 862 001 руб. 96 коп., неустойки в виде  пени, начисленной за период с 15.11.2018 по 15.10.2019, в размере  2 968 770 руб. 66 коп., а также пени за период с 16.10.2019 до даты фактической  выплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы  просроченной оплаты. АО «Софос» просило читать пункт 13.12 спорного  договора как: просрочка платежа за выполнение работы (этапы работ) позже  установленного в пункте 3.3 срока по вине Подрядчика влечет наложение на  Подрядчика штрафа в размере 0,1% от 3 суммы просроченной оплаты за работы  (этапы работ) по Договору за каждый день просроченной оплаты, но не более  10% от общей стоимости работ по Договору (с учетом уточнения исковых  

требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Пласток», общества с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «21 век», общества с  ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.05.2020, первоначальные исковые требования  удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа за  несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности в размере  41 500 руб., компенсации за накладные расходы в размере 98 000 руб., в  остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые  требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Домстрой-Развитие»  задолженности в размере 8 862 001 руб. 96 коп., неустойки, начисленной за  период с 15.11.2018 по 15.10.2019 в размере 8 620 руб., в остальной части  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск  удовлетворить частично в сумме 899 788 руб. 96 коп. Считает, что судами  нарушены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 711,  720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты  проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической  экспертизы, исходили из недоказанности материалами дела обстоятельства  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору  

обязательств, а также из доказанности факта ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств в части соблюдения правил охраны труда и техники  безопасности.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном  заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении  норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение  эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве  надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой- Развитие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков