79078_1445053

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-14658 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.01.2020 по делу  № А66-89/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно- энергетическая компания» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника её требования в размере 4 020 175 рублей 90 копеек  как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 28.01.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 134, 138, 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из факта  неисполнения должником обязанности по передаче нежилого помещения при  доказанности оплаты участником долевого строительства ФИО2  стоимости объекта, финансовой возможности внесения соответствующей  суммы денежных средств и регистрации в установленном порядке договора  долевого участия в строительстве, пришли к выводам об обоснованности  и наличии оснований для включения требования созалогодержателя в реестр  требований кредиторов должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк