ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС18-18642 

г. Москва 26 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «СТЭК» (далее – должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018,  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018  и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2018 по делу   № А43-20715/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее –  общество «Интерстрой») обратилось в суд с заявлением о включении его  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 23.08.2018, требования общества «Интерстрой» оставлены без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя требования общества «Интерстрой» без удовлетворения, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходил из того, что заявитель не представил достаточных  доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелись  неисполненные обязательства, вытекающие из договоров строительного  подряда и займа, требования по которым могли перейти к обществу  «Интерстрой» на основании договора цессии.  

В частности, суды указали, что никем из лиц, участвующих в деле,  и привлеченных к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно его предмета, вопреки  предложениям судов не представлена документация, которая в достаточной  степени свидетельствовала бы как о выполнении строительных работ по заказу  должника, так и о предоставлении ему займов по имеющимся в материалах  спора договорам.  

Возможность ведения обществом «Интерстрой» и должником  деятельности в объемах, сопоставимых с предусмотренными договорами  строительного подряда, и реальность хозяйственных отношений подрядчика  с должником судам не удалось установить и на основании сведений,  истребованных из кредитных организаций, налогового органа и Пенсионного  фонда Российской Федерации.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов трех  инстанций и получили соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся  к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов