ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-273 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу некоммерческого партнерства Спортивно-охотничий  клуб «Румелко-Спортинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от  23.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2016 и постановление Северо-Западного округа от 10.11.2016 по делу   № А66-11858/2014  

по заявлению некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб  «Румелко-Спортинг» (далее – партнерство, заявитель) к Главному управлению  «Государственная инспекция по ветеринарии» (далее – управление) о  признании недействительным предписания от 29.07.2014 № 15ю-07/КЗ14,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Кашинской районной общественной  организации охотников и рыболовов,   

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Северо-Западного округа  от 10.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, партнерство просит отменить судебные акты, ссылаясь на  нарушение норм права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, постановлением губернатора  Тверской области от 25.03.2014 № 47-пг «О карантине» в связи с выявлением  бешенства среди диких животных на территории деревни Черемухино  Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области с  26.03.2014 по 25.05.2014 установлен карантин по бешенству животных на  территории охотничьих угодий, закрепленных за партнерством, на территориях  деревень Буйково, Кубасово, Черемухино Шепелевского сельского поселения  Кашинского района Тверской области. Пунктом 2 указанного постановления  установлено, что на указанной территории необходимо провести поголовную  вакцинацию всех восприимчивых к бешенству животных антирабической  вакциной в соответствии с инструкцией по ее применению.  

Управлением на основании приказа от 21.03.2014 проведена внеплановая  выездная проверка в отношении партнерства с целью проверки выполнения  мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан  и животных, а также соблюдения законодательства в области ветеринарии при  проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на  ликвидацию бешенства среди животных в связи с возникновением очага  бешенства на территории партнерства, по результатам выдано предписание от  08.04.2014 № 04ю-07/КЗ14 об устранении в срок до 20.07.2014 нарушения  ветеринарно-санитарных правил и требований законодательства Российской  Федерации в сфере ветеринарии путем организации и обеспечения первичной и  дополнительной вакцинации диких плотоядных животных и лабораторной  оценки эффективности вакцинаций во II квартале 2014 года.  

В соответствии с приказом от 18.07.2014 № 452 управлением проведена  внеплановая выездная проверка партнерства по вопросу выполнения  предписания 08.04.2014 № 04ю-07/КЗ14, о чем составлен акт от 29.07.2014 №  15ю-07/КЗ14, в котором установлено, что пункт 1 вышеуказанного предписания  не выполнен, чем нарушены абзац второй пункта 4.2 Санитарных и  ветеринарных правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями,  общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила  СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.4.1100-96» (далее - СП 3.1.084- 96. ВП 13.3.4.1100-96) и пункт 4.14 Санитарных и ветеринарных правил  «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и  животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные  

правила. ВП 13.3.1103-96» (далее - СП 3.1.096-96 ВП 13.3.1103-96),  утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 № 11 и  Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации  18.06.1996 № 23, пункт 10 Инструкции по применению вирусвакцины для  оральной иммунизации диких животных против бешенства «Рабивак-О/333»,  утвержденной Россельхознадзором 06.04.2011.  

Предписанием от 29.07.2014 № 15ю-07/КЗ14 на партнерство возложена  обязанность по организации и обеспечению вакцинации диких плотоядных  животных и лабораторной оценке эффективности вакцинаций 2014 года в срок  до 20.08.2014.  

Не согласившись с предписанием от 29.07.2014 № 15ю-07/КЗ14,  партнерство обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая  оспариваемое предписание законным, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в  их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального  закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», приказа Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 10.11.2010 № 491 «Об утверждении перечня  ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по  защите охотничьих ресурсов от болезней», приказа Министерства природных  ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2010 № 560 «Об  утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их  проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов», СП 3.1.084-96. ВП  13.3.4.1100-96, СП 3.1.096-96 ВП 13.3.1103-96, исходили из наличия  обязанности по проведению мероприятий по защите охотничьих ресурсов от  болезней в закрепленных за партнерством охотничьих угодьях с учетом  заключенного заявителем с Департаментом управления природными ресурсами  и охраны окружающей среды Тверской области охотхозяйственного  соглашения от 12.09.2011 № 42.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения  предписания, не обеспечении партнерства вакциной, а также отсутствии  обязанности заявителя по проведению вакцинации были предметом  исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, основаны  на ином толковании положений действующего законодательства, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают  существенных нарушений судом норм права и не являются основанием для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку  не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и  

применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств  спора.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать некоммерческому партнерству Спортивно-охотничий клуб  «Румелко-Спортинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова