79078_1179458 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-18525 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.07.2018 по делу № А32-939/2014 Арбитражного суда Краснодарского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Терралайн» (далее – должника),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей  и учредителей должника ФИО3 и ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  115 741 705 рублей 37 копеек.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.07.2018, вышеуказанное определение  отменено; требования конкурсного управляющего должником удовлетворены  частично. С ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности  в конкурсную массу должника взыскано 115 741 705 рублей 37 копеек,  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  требования конкурсного управляющего должником, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду совершения  последней действий, приведших должника к банкротству, что подтверждается  вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по  уголовному делу.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк