ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9695 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ЮИТ СитиСтрой»  (далее – общество «ЮИТ СитиСтрой») и компании ЮИТ Оюй (YIT  Corporation) (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 03.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2017  по делу № А40-124407/2016 по иску общества «ЮИТ СитиСтрой» и компании  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью  «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – общество «РЕГ.РУ») о защите  исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации  

 № 1072602, 1072603, 869700 и на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 3253654; о защите исключительных прав на фирменные  наименования общества «ЮИТ СитиСтрой» и компании; взыскании  компенсации в размере 1 000 000 руб.,   

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 иск  удовлетворен частично, предпринимателю запрещено использовать в сети  Интернет, доменных именах и при других способах адресации обозначений  «ЮИТ», «yitcitystroy», «юитситистрой» и «yitcorporation», сходных до степени  смешения с фирменными наименованиями общества «ЮИТ СитиСтрой» и  компании и товарными знаками «ЮИТ Оюй» (YIT Corporation), в том числе, в  доменных именах и на Интернет-сайтах – yitcitystroy.ru, юитситистрой.рф и  yitcorporation.com, в социальных сетях Facebook, ВКонтакте; суд обязал  

общество «РЕГ.РУ» и предпринимателя аннулировать регистрацию доменных  имен yitcitystroy.ru, юитситистрой.рф и yitcorporation.com; с предпринимателя в  пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на  товарные знаки в размере 50 000 руб.; с предпринимателя в пользу общества  «ЮИТ СитиСтрой» взысканы убытки в размере 50 000 руб.; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 30.05.2017, решение Арбитражного суда города  Москвы от 03.11.2016 изменено в части требований о взыскании убытков и  компенсации, с предпринимателя в пользу компании взыскано 500 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; с  предпринимателя в пользу общества «ЮИТ СитиСтрой» взысканы убытки в  размере 500 000 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда города  Москвы от 03.11.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований,  заявленных к обществу «РЕГ.РУ».  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, истцы просили привлечь общество  «РЕГ.РУ» к ответственности на основании статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении части требований, предъявленных к  обществу «РЕГ.РУ», суды руководствовались статьями 1252, 1253.1, 1477, 1484  ГК РФ и исходили из того, что меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в  том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или  создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного  интеллектуального права и применяются в связи с конкретным  

правонарушением; требования истцов к обществу «РЕГ.РУ» направлены на  общий запрет на будущее и в силу закона не подлежат удовлетворению.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по  интеллектуальным правам.  

Доводы заявителя о незаконном составе суда кассационной инстанции не  нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм  процессуального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «ЮИТ СитиСтрой» и компании ЮИТ  Оюй (YIT Corporation) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова