ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-17215

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу № А40-5297/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 по тому же делу,

установил:

администрация города Лысьвы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (г. Лысьва, Пермский край, далее – общество «Лысьва-Теплоэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Бизнес-Гарант» (г. Лысьва, Пермский край, далее – общество «Рус-Бизнес-Гарант») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.10.2016, заключенного между обществом «Лысьва-Теплоэнерго» и обществом «Рус-Бизнес-Гарант», о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон по договору в первоначальное положение.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                        от 18.07.2019, производство по делу в части требований к обществу «Рус-Бизнес-Гарант» прекращено. Договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным), применены последствия ничтожной сделки путем возложения обязанности на администрацию передать и на общество «Лысьва-Теплоэнерго» принять в собственность следующие объекты: гидротехническое сооружение плотину кадастровый номер: 59:09:0000000:5573, земельный участок с кадастровым номером 59:09:0000000:6782 площадью 1493 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, город Лысьва, Центральная площадка «АК ЛМЗ». Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество «Лысьва-Теплоэнерго» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена с целью перевода ответственности за необеспечение надлежащей сохранности и контроля эксплуатации имущества на заведомо неплатежеспособное лицо, не имеющее экономического интереса в использовании приобретенного имущества (плотины), и придания ему впоследствии статуса бесхозяйного.

 Суды признали, что администрация является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, обеспечивающим безопасную эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования и плотины, путем восстановления у продавца титула собственника спорного имущества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 26 части 1 статьи 14, пункта 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки мнимой и применения последствий  ее недействительности.

Применяя последствия недействительности сделки, суды учли, что фактически спорное имущество из владения продавца - общества «Лысьва-Теплоэнерго» не выбывало и плотина до настоящего времени используется в его производственной деятельности; удовлетворение иска восстановит у ответчика титул собственника путем внесения изменения записи в Едином государственном реестре недвижимости о собственнике имущества.

Судами при разрешении спора отмечено, что выбытие части земельных участков в результате их образования и совершения сделок с другими лицами, не является препятствием для восстановления записи о праве на плотину и земельный участок, не выбывший из владения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.