79003_956043  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-9077 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 (деревня Тиликтино  Московской области) на определение Арбитражного суда Московской области  от 30.09.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.03.2017 по делу № А41-92133/2015, а также ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока,  

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявительницей судебным актом является  постановление суда округа, вступившее в законную силу 23.03.2017.  

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 29.05.2017, то  есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного  частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Одновременно с жалобой заявительницей подано ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  

срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

В качестве причины пропуска срока заявительница сослалась на отсутствие  у нее информации об оспариваемых постановлениях суда апелляционной  инстанции и арбитражного суда округа.  

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2016 было опубликовано в общедоступной базе  судебных актов 15.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского  округа от 23.03.2017 – 24.03.2017.  

Из обжалуемых судебных актов видно, что инициатором апелляционного и  кассационного обжалования являлась сама заявительница.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявительница, как лицо, участвующее в деле, должна  самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и  именно она несет риск наступления последствий несовершения ею  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Таким образом, заявительница, будучи должником по делу о банкротстве и  инициатором обжалования определения суда от 30.09.2016, должна была  доподлинно знать о состоявшихся судебных актах и имела достаточный  промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в  предусмотренный законодательством срок.  

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную  жалобу – возвратить заявительнице.  

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1  о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу   № А41-92133/2015 возвратить заявительнице.  

Судья И.В. Разумов