ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-6894 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»  (г.Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по  делу № А32-46815/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Калипсо» (далее – общество) к муниципальному  образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального  образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и Управлению  имущественных отношений администрации муниципального образования  город-курорт Анапа о взыскании 12 345 545 руб. 25 коп. убытков, в том числе:  

- 11 694 915 руб. 25 коп. упущенной выгоды за период с 01.09.2009 по  06.11.2012;  

- 69 230 руб. арендной платы за земельный участок, внесенной в период с  01.05.2009 по 31.08.2009;  

- 424 000 руб. судебных издержек по гражданскому делу № 2-2109/10; - 50 000 руб. стоимости услуг по договору от 09.11.2011 № 11-25; 

50 000 руб. стоимости услуг по договору от 11.09.2012 № 12-30; 55 000 руб.  стоимости услуг по договору от 27.07.2012 № 46/23;  

- 2400 руб. стоимости услуг по изготовлению четырех экземпляров копий  заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 в  удовлетворении иска отказано, между сторонами распределены судебные  расходы.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2013 решение от 04.03.2013 отменено, принят новый судебный акт. С  администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества  взыскано 12 343 145 рублей 25 копеек убытков, 1800 рублей судебных  издержек, 30 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 09.12.2013 решение от 04.03.2013 и постановление от 10.07.2013  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.08.2014, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в  доход федерального бюджета взыскано 54 728 рублей государственной  пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  05.03.2015 решение от 22.08.2014 и постановление от 13.11.2014 в части отказа  в удовлетворении требований общества о взыскании 424 000 рублей убытков и  взыскания государственной пошлины в размере 54 728 рублей отменены.  

С муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации  за счет муниципальной казны муниципального образования город-курорт  Анапа в пользу общества взысканы убытки в сумме 424 000 рублей.  

С общества в доход федерального бюджета взыскано 51 602 рубля  государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и  законных интересов в результате неправильного применения арбитражным  судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что 18.03.2002 между администрацией (арендодатель)  и Захарьяном А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 23:37:0102001:0023 площадью 897 кв. м по адресу: г.  Анапа, ул. Набережная, 5 для размещения аттракциона «Водная горка» на срок  до 30.07.2011.  

Дополнительными соглашениями от 10.12.2002 и от 23.04.2004 в договор  вносились изменения, касающиеся площади участка и размера арендной платы.  

На основании заявления Захарьяна А.Г. от 19.03.2004 об изменении вида  разрешенного использования земельного участка и постановления главы  города-курорта Анапа от 21.02.2005 № 531 стороны 10.03.2005 заключили  соглашение, которым изложили пункт 1.1 договора в новой редакции. Согласно  пункту 1.1 договора (в новой редакции) участок площадью 842,5 кв. м  предоставлен арендатору на срок до 21.02.2054 для целей проектирования,  строительства и дальнейшей эксплуатации здания кафе.  

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы.  

Распоряжением главы от 26.04.2007 № 961-р предписано выдать Захарьяну  А.Г. разрешение на строительство объекта «Кафе» по указанному адресу.  

Разрешение выдано Захарьяну А.Г. на срок до 24.04.2010 на строительство  2-х этажного кафе общей площадью 441,27 кв. м (площадь застройки 169,50 кв.  м) по указанному адресу.  

Соглашением от 15.05.2007 права и обязанности арендатора по договору  аренды от 18.02.2002 переданы обществу. Переход прав зарегистрирован в  ЕГРП.  

Распоряжением главы от 14.04.2009 № 569-р распоряжение от 26.04.2007   № 961-р отменено; выданное ранее разрешение на строительство от 24.04.2007   № 150 аннулировано.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.08.2010 по делу № А32-17821/2009 распоряжение  от 14.04.2009 № 569-р признано незаконным (отменено). На администрацию  возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.04.2011 по делу № А32-17478/2010 признано  незаконным выраженное в письме от 16.03.2010 № 18/2006 решение  администрации в продлении срока действия ранее выданного разрешения   № 150 на строительство двухэтажного кафе. Суд обязал администрацию издать  распорядительный акт о продлении срока действия разрешения на  строительство и продлить срок действия разрешения № 150.  

Полагая, что незаконными действиями администрации обществу  причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями о  

взыскании с муниципального образования (в лице администрации за счет  казны) 11 694 915 рублей 25 копеек упущенной выгоды (за период с 01.09.2009  по 06.11.2012), 69 230 рублей арендной платы (за период с 01.05.2009 по  31.08.2009), 424 тыс. рублей судебных издержек по гражданскому делу № 2- 2109/10, 50 тыс. рублей стоимости услуг по договору от 09.11.2011 № 11-25, 50  тыс. рублей стоимости услуг по договору от 11.09.2012 № 12-30, 55 тыс. рублей  стоимости услуг по договору от 27.07.2012 № 46/23, а также 2400 рублей  стоимости услуг по изготовлению копий заключения специалиста.  

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных  участков для строительства из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется с предварительным  согласованием мест размещения объектов в аренду с проведением работ по их  формированию.  

Процедура выбора земельного участка последовательно урегулирована  статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Предварительное согласование места размещения объекта не проводится  при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с  градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования  и застройки (пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что в 2005 году на территории города-курорта Анапа Правила  землепользования и застройки не утверждались, градостроительные  регламенты не устанавливались, суд пришел к выводу, что предоставление  земельного участка для строительства могло быть произведено только с  предварительным согласованием места размещения объекта строительства.  

Между тем суд установил, что указанная процедура не проводилась,  постановление уполномоченного органа о предварительном согласовании места  размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, не  принималось, местное население о предстоящем предоставлении земельного  участка для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации кафе  не информировалось.  

При таких обстоятельствах суд признал интерес истца, знавшего о  неправомерности изменения вида разрешенного использования земельного  

участка, не подлежащим судебной защите и отказал в удовлетворении  соответствующих требований.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации