ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8427 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпромтранс» в лице Сургутского филиала (истец) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 08.07.2016 по делу № А40-93555/2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»  (г. Сургут, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания РегионТрейд» (г. Киров, далее – компания) о взыскании  3 967 200 рублей штрафа за нарушение срока оборота вагонов у  грузополучателя,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.03.2017, производство по делу в части взыскания 512 000 рублей в  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; иск удовлетворен частично: с  компании в пользу общества взыскано 1 080 000 рублей штрафа; в остальной  части иска отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм  материального и процессуального права, просит названные судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Из судебных актов следует, что общество (экспедитор) обратилось в  арбитражный суд с требованием к компании (клиенту) о взыскании  3 456 000 рублей штрафа за нарушение срока оборота вагонов у  грузополучателя на основании пункта 4.1.10 договора на оказание  транспортных услуг, связанных с организацией перевозки грузов  железнодорожным транспортом с использованием собственного и  привлеченного подвижного состава от 01.09.2012 № 1200162 (далее – договор).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что  условиями договора в срок оборота вагонов у грузополучателя включено не  только время нахождения этих вагонов на станции назначения, но и период  времени, когда эти вагоны находятся в пути у перевозчика; принимая во  внимание, что договор с перевозчиком, заключен непосредственно  экспедитором, пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика  штрафа в сумме 1 080 000 рублей исходя из нарушения сроков оборота вагонов  у грузополучателя в тех случаях, когда вина истца в нарушении сроков оборота  вагонов отсутствовала.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о  неправильном применении положений статей 403 и 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены с указанием о применении названных  норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора.  

Несогласие с выводами судов, сделанными по результатам исследования и  оценки представленных доказательств, направлено на переоценку  доказательств и не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с  учетом конкретных обстоятельств спора.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  

которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в  лице Сургутского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост