ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-14322(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020 по делу №А53-24193/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" (далее  должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Динэл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2, учредителя должника – акционерного общества "Проектное конструкторское бюро ''Интеллектуальные робастные интегрированные системы'» (далее – бюро) и бывшего учредителя должника – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И.Платова" (далее – университет) к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к бюро и университету отказано. 

Постановлением суда округа от 28.08.2020 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом, указав, что заявитель не указал конкретную дату, с которой начинают исчисляться предусмотренные статьями 3 и 9 Закона о банкротстве сроки, а также не обосновал, в связи с каким именно обстоятельством должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом и какие обязательства возникли у должника после истечения указанного срока. 

При этом суды отметили, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В соответствии с законодательством, подлежащим применению к спорным материальным правоотношениям, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве в рассматриваемый период была возложена только на руководителя общества. 

Таким образом, суды констатировали, что не доказана вина учредителей должника, наличие причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении требований к бюро и университету о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, суды указали, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации. 

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителей.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, суды исходили из того, что факт наличия документов у бывшего руководителя должника подтвержден, документы конкурсному управляющему не переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Суд округа пришел к выводу, что удовлетворяя требования управляющего, суды надлежащим образом не исследовали обстоятельства невозможности исполнения ФИО2 обязанности по передаче истребуемой документации, с учетом факта нахождения последнего под стражей и факта изъятия документов правоохранительными органами.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в указанной части и направляя в этой части обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении спора в данной части заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. 

В остальной части оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, пунктами 1, 4 статьи 61.10, пунктами 1, 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов