ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-5794 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2024 по делу   № А65-8307/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился  конкурсный управляющий ООО «Техно-Трейдинг» с заявлением о признании  требований кредитора общими обязательствами супругов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении спора Арбитражным судом Республики  Татарстан рассмотрен объединенный спор по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Техно-Трейдинг» о признании требований кредитора  общими обязательствами супругов и заявлению ФИО3 о разрешении  разногласий.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 в  составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена  

замена кредитора ООО «Техно-Трейдинг» на ИП ФИО4 с  требованием в размере 5 682 043 рублей 21 копейки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 в  удовлетворении заявления кредитора отказано; разрешены разногласия, с  обязанием финансового управляющего имуществом должника ФИО5  выплатить ФИО3 50% денежных средств, вырученных от продажи  имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, включенные в  реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО4  признаны общими обязательствами супругов; в удовлетворении заявления  ФИО3 о разрешении разногласий отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.01.2024  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

ФИО3 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Признавая требования кредитора общими обязательствами супругов,  суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались  статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8,  213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили  из доказанности расходования денежных средств на нужды семьи должника.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина