ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-16982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Домнино»  

(с. Домнино, Сусанинский район, Костромская область) на решение  Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2018, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 по делу  

 № А31-11129/2018,  

у с т а н о в и л:

Дачное некоммерческое товарищество «Домнино» (далее –  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным  постановления администрации Сусанинского муниципального района  Костромской области (далее – Администрация) от 05.05.2011  № 183 «Об  изменении вида разрешенного использования земельного участка» и, как  следствие, признании незаконными всех его юридических последствий в  период действия данного постановления с 05.05.2011 по 17.08.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  прокуратура Костромской области. 

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 06.06.2019, отказал в удовлетворении требований  Товарищества. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Костромской области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Отказывая в удовлетворении требований Товарищества, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались  статьями 117, 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте  32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках», приняли во  внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при  рассмотрении дела  № А31-4672/2017, и исходили из того, что о наличии  оспариваемого постановления Администрации от 05.05.2011  № 183 заявитель  узнал не позднее февраля 2018 года, поэтому, обратившись с настоящими  требованиями в суд 23.08.2018, Товарищество пропустило предусмотренный  частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, уважительных причин для восстановления  которого не имеется. 

Суд округа указал, что оспариваемое постановление от 05.05.2011  № 183  принято Администрацией в 2011 году на основании заявления Товарищества,  следовательно, последнему должно было быть известно о данном  постановлении и о правовых последствиях, связанных с принятием этого акта.  С учетом правильного вывода судов первой и апелляционной об отсутствии  оснований для удовлетворения требований Товарищества в связи с пропуском,  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, и отсутствием оснований  для его восстановления, ошибочный вывод судов о том, что течение  трехмесячного срока началось лишь в феврале 2018 года, не привел к принятию  неправильного судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать дачному некоммерческому товариществу «Домнино» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева