ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-14887 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ»  (г.Санкт-Петербург, далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу  

 № А56-13250/2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.06.2017 по тому же делу  

 по иску общества к открытому акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 1» (г.Санкт-Петербург, далее – компания) об  установлении права ограниченного пользования (сервитута) частями тоннеля с  кадастровым номером 78:12:0723101:1022, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Тепловозная ул., д. 19, сооружение 1, лит. А, принадлежащего  Обществу на праве собственности:  

- с кадастровым номером 78:12:0723101:1022/2 площадью 75,5 кв. м,  расположенную в подземном этаже и включающую в себя часть помещения 1- Н (ч.п. 3);  

- с кадастровым номером 78:12:0723101:1022/1 площадью 92,1 кв. м,  расположенную в подземном этаже и включающую в себя часть помещения 1- Н (ч.ч.п. 3);  

- с кадастровым номером 78:12:0723101:1022/3 площадью 74,4 кв. м,  расположенную в подземном этаже и включающую в себя часть помещения 1- Н (ч.ч.п. 3);  

и установлении платы за пользование указанными выше частями тоннеля в  размере 120 000 руб. в месяц,  

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, в иске отказано. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как следует из содержания судебных актов и установлено судами,  основанием для обращения истца как владельца тоннеля, часть которого занята  инженерными сетями ответчика, в суд с иском об установлении сервитута  послужило отсутствие со стороны последнего компенсации расходов по  содержанию тоннеля, платы за его использование.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  руководствовались статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывали постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/1 и исходили из того, что  избранный истцом способ судебной защиты не соответствует содержанию  нарушенного права и характеру нарушения, поскольку сервитут может быть  установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права  является единственным способом обеспечения потребностей собственника  господствующей недвижимости.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что права и законные интересы общества, связанные с  

использованием принадлежащего ему имущества, в частности направленные на  получение платы за использование объекта недвижимости, могут быть  защищены иным образом, помимо обременения имущества сервитутом.  

 Кроме того, суды признали недоказанным, что принадлежащие  ответчику трубопроводы и электрические кабели являются объектами  недвижимости, перемещение которых из тоннеля общества не представляется  возможным.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации