ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-21929(9)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 14 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 8 декабря 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2026 г. по делу А21- 11146-41/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Симона» (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 9 декабря 2024 г. рассмотрено заявление индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» о включении денежных средств в реестр требований кредитора должника.

Заявитель, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 8 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2026 г., заявление предпринимателя ФИО2 возвращено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их существенно нарушающими нормы процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался статьями 311, 312, 315 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Жалоба не содержит доводов о наличии права заявителя на пересмотр судебного акта, которые бы не были рассмотрены судами и не получили оценки в соответствии с действующим процессуальным законодательством и компетенцией суда. Несогласие с принятыми судебными актами само по себе не подтверждает нарушения судами норм права и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост