ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-4909 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Межрайонной ИФНС России № 48 по городу Москве (г. Москва; далее  – инспекция заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 29.03.2016 по делу № А40-210273/2014  Арбитражного суда города  Москвы  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм  Косметикс" о признании частично недействительным требования инспекции   № 712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию  на 27.08.2014,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2015, в удовлетворении требований отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 29.03.2016, решением суда от 17.08.2015 и постановление суда  

апелляционной инстанции от 27.11.2015, отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами,  на нарушение судом основополагающих принципов российского права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной  инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствия  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел  за пределы своих полномочий, указав, что судами не полно не исследованы все  фактические обстоятельства дела применительно к доводам сторон о наличии  (отсутствии) совокупности условий, установленных Законом, для признания  недействительным ненормативного правового акта.  

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение  по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела  в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет  

право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом  обосновывать свою позицию.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

Межрайонной ИФНС России № 48 по городу Москве в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации