ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-7260 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения – отделения пенсионного  фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу   № А40-88894/2015 Арбитражного суда города Москвы  

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Славия» (закрытое акционерное  общество) (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по г. Москве и Московской области, и в субсидиарном  порядке с Государственного учреждения - Пенсионного Фонда Российской  Федерации неосновательного обогащения в размере 817 699,09 руб. (с учетом  принятого судом изменения заявленных требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственное  учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации   № 5 по г. Москве и Московской области и Общество с ограниченной  ответственностью «Кадастр Телеком».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016  решение суда первой инстанции от 11.09.2015 и постановление суда  

апелляционной инстанции от 18.12.2015 отменены: с Государственного  учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.  Москве и Московской области в пользу Акционерного коммерческого банка  «Славия» взыскано 817 699 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в  силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами  норм материального права.  

По мнению заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не  применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования , а также не применены положения статьи 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата  и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии ,возмещение  вреда, причиненного жизни или здоровью , алименты и иные денежные суммы,  предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при  отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.  

 Инкассовые поручения, предъявленные Главным управлением  Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г.Москве и Московской  области, датированы 08.02.2013. Конкурсное производство в отношении ООО  «КадастрТелеком» открыто 07.03.2013.  

Таким образом, процедура принудительного взыскания в отношении ООО  «КадастрТелеком» была проведена территориальным органом ПФР до  принятия судом решения о признании должника банкротом.  

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не установлена обязанность органов,  осуществляющих контрольные функции, отзывать инкассовые поручения,  ранее направленные на исполнение в кредитные учреждения(банки) до даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.  

Заявитель полагает, что Пенсионным фондом Российской Федерации и его  территориальными органами действующее законодательство не нарушено.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, 19.07.2010 Обществу с ограниченной  ответственностью «Кадастр Телеком» (далее – Общество) Банком открыт  соответствующий расчетный счет.  

22.02.2013 на исполнение в Банк поступили из ГУ - ГУ ПФР № 5  Управления № 1 по г. Москве и Московской области инкассовые поручения от  08.02. 2013 № 08720270122405, № 08720270122404, № 08720270122407, №  08720270122400, № 08720270122403, № 08720270122401, № 08720270122402,   № 08720270122408, предъявленные из-за неисполнения решения от 08.02. 

<

...> 13 ВД 0034455, которые в связи с отсутствием денежных средств на  расчетном счете ООО «Кадастр Телеком» помещены в картотеку.  

07.03.2013 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 149469/12 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

17.02.2014 на расчетный счет Общества поступило 839 413 рублей 41 коп.  в соответствии с решением ИФНС России № 14 по г. Москве от 24.01. 2014 №  306.  

18.02.2014 с указанного расчетного счета произведены списания 817.699  рублей 09 коп. на расчетный счет УФК по г. Москве для ГУ - Отделение ПФР  по г. Москве и Московской области на основании указанных ранее инкассовых  поручений от 08.02. 2013.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2014 по делу № А40-46225/14 Арбитражного суда г. Москвы,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 30.12.2014, с Банка в пользу Общества взысканы убытки в размере  839 413 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 5770 руб. 96 коп.  

Во исполнение перечисленных судебных актов 11.11.2014 инкассовым  поручением № 384 с корреспондентского счета Банка в пользу Общества  списаны денежные средства в сумме 845 187 руб. 37 коп.  

Банк обратился в суд с требованиями по настоящему делу, полагая, что  вследствие ошибочного исполнения перечисленных инкассовых поручений на  сумму 817 699 руб. 09 коп., не относившихся к текущим платежам, и взыскания  Обществом 845187 руб. 37 коп. за счет денежных средств Банка, на стороне  Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по г. Москве и Московской области возникло неосновательное  обогащение в размере 817699 руб. 09 коп., которое подлежит взысканию, а при  недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с  Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на отсутствие  неосновательного обогащения на стороне Пенсионного фонда Российской  

Федерации в результате получения ошибочно перечисленных 845187 руб. 37  коп., вины его сотрудников в происшедшем с учетом определения  Арбитражного суда г. Москвы от 23.04. 2015 по делу № А40-149469/12, а также  необоснованность предъявления требований к Государственному учреждению -  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и  Московской области и Государственному учреждению - Пенсионный фонд  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции ,отменяя судебные акты и удовлетворяя  заявленные требования ,правомерно исходила из следующего.  

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности(банкротстве)» предусмотрены последствия принятия  арбитражным судами решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона и «Об  исполнительном производстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение  по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам,  исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о  банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В пункте 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06. 2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных  с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в  процедурах банкротства» разъяснено, что если вследствие нарушения  кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанной в пункте  1 настоящего постановления ( в том числе статьи 126 Закона о банкротстве),  денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору,  требование которого не относится к разрешенным платежам (например,  конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого  возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник( том числе в лице  внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной  организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием  денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с  нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.  

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при  условии , что к моменту списания денежных средств она знала или должна  была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.  Факт неправомерного перечисления Банком на расчетный счет УФК по г.  Москве для ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области на  основании перечисленных ранее инкассовых поручений от 08.02.2013 на сумму  817699 руб. 09 коп., выставленных Государственным учреждением – Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской  области, установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 09.10. 2014 по делу № А40- 46225/14  Арбитражного суда г. Москвы.  

Данное обстоятельство, как правильно указал суд округа, в силу части 2  статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.  

 Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Кадастр  Телеком» от 20.03.2015 ГУ - ГУ ПФР № 5 Управление № 1 по г. Москве и  Московской области письмом от 14.04.2013 (исх. № 15-КТ) было уведомлено  им о введении в отношении Общества конкурсного производства.  

Вывод судов о том, что отсутствует вина ответчиком и их сотрудников как  в направлении инкассовых поручений в Банк, так и в их дальнейшем  исполнении Банком после признания общества банкротом правомерно признан  судом округа ошибочным.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения  не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Факт получения спорной суммы без законных оснований ответчиком не  оспаривался.  

 В силу пунктов 1, 2 Положения «О Пенсионном фонде Российской  Федерации (России)», утвержденным постановлением Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12. 1991 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской  Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением,  осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и настоящим Положением.  

Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов и других фондов. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд  Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные  органы составляют единую централизованную систему органов управления  средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в  которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.  

В приложении № 1 распоряжения Правления Пенсионного фонда  Российской Федерации от 31.12. 2009 № 373р определен перечень  распорядителей средств ПФР, к которым отнесено Государственное  учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.  Москве и Московской области.  

Исходя из установленного пунктом 4 распоряжения Правления  Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.12.2009 № 379 р перечня  полномочий администратора доходов , ГУ - ГУ ПФР № 5 Управления № 1 по г.  Москве и Московской области полномочиями по возврату ошибочно  зачисленных денежных средств не наделено, в связи с чем суд округа сделал  правильный вывод о том, что взыскание неосновательно перечисленных  Банком и полученных ПФР денежных средств в сумме 817699 рублей 09 коп.  надлежит производить с соответствующего финансового органа -  распорядителя средств ПФР Государственного учреждения - Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской  области.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы государственного учреждения –  отделения пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и  Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова