ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-7014 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Агой» ФИО1 на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.09.2015 по делу № А32-29369/2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по тому  же делу  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Агой» ФИО1 о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  от 03.07.2015 о возбуждении исполнительного производства № 6398/15/23061- ИП и постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3  

Ю.И. от 28.07.2015 № 37814/15/23061/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы,  поданной в порядке подчиненности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Грозненский государственный  нефтяной технический университет имени Академика М.Д. Миллионщикова»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.03.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997  

 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), суды нижестоящих инстанций пришли к  выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов. При этом  суды исходили из того, что возбуждение исполнительного производства в  Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю не противоречит положениям статьи 33 Закона об исполнительном  производстве и соответствует ненормативным правовым актам главного  судебного пристава Краснодарского края о принципах территориальной  подведомственности исполнительных производств в субъекте. Заявитель не  обосновал отрицательные для должника (общества «Агой») последствия  вынесения оспариваемого постановления от 03.07.2015 о возбуждении  исполнительного производства, а также, каким образом нарушены законные  права и интересы должника оспариваемым постановлением, учитывая, что  исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением  требований исполнительного листа.  

Отказ в рассмотрении жалобы должника в порядке подчиненности  на постановление от 03.07.2015 мотивирован отсутствием документов,  подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, что соответствует  положениям статьи 125 Закона об исполнительным производстве.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Агой» ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина