ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 15-ПЭК19

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 33» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 № 307-КГ18-7321, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 по делу № А56-81458/2016,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.09.2016 по делу № К03-50/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 33» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 принятые по делу судебные акты отменены, заявление общества удовлетворено.

В надзорной жалобе заявитель (учреждение), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Судебной коллегии от 02.11.2018 отменить, ранее принятые по делу судебные акты оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А56-30021/2015, суды пришли к выводу о законности решения управления, установившего отсутствие в действиях учреждения нарушения антимонопольного законодательства, исходя из того, что договор аренды заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; отсутствия у сторон сделки намерения на заключение договора аренды на новый срок.

Принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Судебная коллегия указала, что в данном случае продление договора аренды муниципального имущества с организацией на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, предусмотрев возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. В результате нарушений требований Закона о защите конкуренции учреждением предоставлены конкурентные преимущества организации путем представления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем отменила судебные акты и удовлетворила заявление общества.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам № А56-476/2014 и А56-30021/2015, рассмотрение которых ограничилось первой инстанцией, не опровергает выводы Судебной коллегии. В указанных делах положения Закона о защите конкуренции, касающиеся обязательности проведения торгов, не исследовались и не применялись (пункты 1, 3, 9 статьи 17.1 Закона), обстоятельства, связанные с ними, не устанавливались. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направленном на обход требований Закона о защите конкуренции, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 33» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова