ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-143

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстурсервис Юг» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу №А40-180882/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстурсервис Юг» (далее – общество) к префектуре ЮАО г. Москвы (далее – префектура) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неиздании распоряжения на основании решения окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы (протокол от 25.03.2004 № 10; далее – окружная комиссия) о предоставлении обществу в аренду земельного участка на условиях, определенных комиссией, 

 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество в 2003 году обратилось в префектуру с заявлением о предоставлении земельного участка, используемого обществом на условиях краткосрочной аренды, в аренду на новый срок для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности здания мини-вокзала, и оплатило платежным поручением от 28.04.2004 № 17 выкуп права аренды земельного участка на основании письма-уведомления от 28.04.2004 № 33-И-05-567/4. 

Однако до настоящего времени префектурой распорядительный документ на основании решения окружной комиссии, оформленного протоколом от 25.03.2004 №10, не издан, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. При этом для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательства соблюдения заявителем порядка предоставления земельного участка на праве аренды, предусмотренного действовавшими на момент обращения нормативно-правовыми актами, суд отклонил как необоснованную ссылку заявителя на Постановление Правительства Москвы от 25.01.1994 №77, которым утвержден Регламент подготовки и оформления распоряжений Префектов административных округов по установлению прав на землю в процессе регистрации землепользователей.

Учитывая, что после возобновления на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды от 23.02.2000 № М-05-503461, заключенного между Москомземом и обществом,  прекратилось в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением от 20.07.2011 № 33-ИТ5-679/11-(0)-160, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу об отсутствии оспариваемого обществом бездействия, выразившегося в не издании распоряжения на основании решения окружной комиссии, оформленного протоколом от 25.03.2014 № 10, о предоставлении заявителю в аренду земельного участка на условиях, определенных окружной комиссией.

Кроме того, судом установлен пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транстурсервис Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова