79060_2105813 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 300-ЭС23-20062 

г. Москва  23.10.2023 Дело № СИП-53/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным  правам от 17.03.2023 и постановление президиума Суда по интеллектуальным  правам от 30.06.2023  

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) и общества с ограниченной  ответственностью «Родник» (далее – общество) о признании недействительным  решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи  патента Российской Федерации на промышленный образец,  

установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2023, оставленным без  изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от  30.06.2023, заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента  признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1  статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на  административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть  возражения предпринимателя и общества против выдачи патента.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам главы 7  АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела  

 № А45-35658/2020, проанализировав спорный промышленный образец на  предмет его существенных, доминантных признаков, руководствуясь  положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные  правоотношения, суд установил, что выводы Роспатента об отличительных  существенных признаках спорного промышленного образца и о его  соответствии критериям патентоспособности «новизна» и «оригинальность»  являются необоснованными, в связи с чем решение Роспатента не  соответствует положениям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по  интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов