ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-24232 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 года по делу   № А13-8735/2018 Арбитражного суда Волгоградской области  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовые управляющие  его имуществом ФИО4 и ФИО2 обратились в суд  с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного  рассмотрения, об установлении процентов по вознаграждению. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября  2023 года установлены проценты по вознаграждению ФИО4 в размере  68 000 рублей и ФИО2 в размере 997 414 рублей 47 копеек, в остальной  части требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 года,  вышеуказанное определение отменено. ФИО4 установлены проценты по  вознаграждению финансового управляющего в размере 468 719 рублей 80  копеек, а ФИО2 - в размере 596 552 рублей 46 копеек. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор и устанавливая проценты по вознаграждению  финансовых управляющих ФИО4 и ФИО2, суды апелляционной  инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 213.9 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25 декабря 2013 года  № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили  из установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с вкладом  каждого из них в достижение цели процедуры банкротства, периодов  выполнения ими своих полномочий. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк