ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 26-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.10.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.07.2020  № 305-ЭС19-20156(5), вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концерн  МонАрх» (далее - концерн) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.12.2019 по делу  № А40-217303/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая  компания Атолл» (далее - должник), 

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд  обратилось акционерное общество «ВК Комфорт» (далее - общество)  с заявлением о включении в реестр своего требования в размере 57 534 763 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.12.2019, заявленные требования признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 17.07.2020 определение суда первой инстанции  от 20.05.2019, постановления судов апелляционной инстанции и округа от  08.08.2019 и 11.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной  коллегии от 17.07.2020, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Проанализировав положения главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и  исходя из установленных судами обстоятельств, Судебная коллегия указала на  преждевременность выводов судов относительно возможности применения  гарантии качества и соблюдения обществом срока исковой давности, поскольку  момент начала течения гарантийного срока, а также его продолжительность  применительно к конкретным видам недостатков, не определены, равно как и  момент выявления недостатков в общем имуществе. 

В отсутствие полномочий по оценке доказательств и установлению  фактических обстоятельств спора, Судебная коллегия правомерно отменила  судебные акты, как принятые с нарушением норм права, и направила  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на его  несогласии с выводами Судебной коллегии, что само по себе  не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  

дела в порядке надзора, однако могут быть заявлены при рассмотрении  обособленного спора.  

Правовой статус концерна был предметом неоднократного исследования  в иных обособленных спорах по делу о банкротстве должника, в связи с чем  соответствующий довод заявителя отклоняется. 

Нарушений норм процессуального права Судебной коллегией  не допущено. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова