ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-4771 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 23.01.2020, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2021 по делу   № А83-9095/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП Горячая Т.И., ИП ФИО2, предприниматели)  к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация),  в котором просили признать недействительным постановление Администрации  города Алушты Республики Крым № 594 от 22.03.2019 «О рассмотрении  заявления ФИО1 и ФИО2»; обязать Администрацию города  Алушты Республики Крым в течение 30 дней с момента вступления решения  суда в законную силу выполнить требования части 14 статьи 3 Закона  Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и  земельных отношений на территории Республики Крым», заключить с  ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договор аренды земельного участка  площадью 398 кв. м с кадастровым номером 90:15:050901:81, расположенного  по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, в  порядке переоформления прав на землю, утвержденного Постановлением  Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  

апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 15.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной предприниматели просят отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что  судами допущены существенные нарушения норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным  конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации  новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя», Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об  особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на  территории Республики Крым», установили, что стороной по договору аренды  земли от 23.03.2005, которой передавался спорный земельный участок,  является ИП Горячая Т.И., доказательств того, что ИП ФИО2 также  являлся стороной договора аренды земли от 23.03.2005, материалы дела не  содержат, что указывает на изменение субъектного состава договорных  отношений, в силу чего исключает возможность заключения Заявителями  договора аренды в порядке процедуры переоформления.  

При этом, как указали суды, факт размещения на спорном земельном  участке сооружений, часть которых находится в собственности ИП ФИО2, правового значения не имеет, поскольку предприниматели обратились не  с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Судами установлено, что спорный земельный участок передавался в  аренду для размещения кафе с летней площадкой, благоустройства территории  и создания берегоукрепительных сооружений. Вместе с тем, в соответствии с  законодательством, действующим на момент заключения договора аренды  земельного участка, на территории первой зоны санитарной охраны (строгого  режима), охватывающей прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжам  территорию шириной не менее 100 метров, запрещено, в том числе, сооружение  любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом  

и охраной природных и лечебных факторов курорта. В связи с чем,  испрашиваемый земельный участок, находящийся в 100-метровой зоне охраны  Черного моря не мог быть предоставлен в аренду для строительства объекта  капитального характера, не связанного с эксплуатационным режимом и  охраной природных и лечебных факторов курорта, на дату заключения  договора аренды.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии у  Администрации оснований для заключения с Заявителями договора аренды  земельного участка в порядке переоформления прав, что свидетельствует о  законности Постановления № 594 от 22.03.2019, и, соответственно, отсутствии  оснований для удовлетворения требований Предпринимателей.  

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласился суд округа.  

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков