ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ16-7890

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавшловск-Камчатский) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018 по делу № А24-5754/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018 по тому же делу о возвращении заявления пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 23.09.2014                      № 503-р и об обязании направить акт выбора земельного участка № 22 на повторное составление иного акта выбора земельного участка для строительства объекта – здания магазина с учетом охранной зоны инженерных сетей, находящихся на земельном участке по адресу: 

<

...>.

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель 29.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.07.2015, сославшись на письмо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю от 28.05.2018 № 1768.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018, заявление предпринимателю возвращено.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, изучив содержание поданного предпринимателем заявления и приведенные в обоснование доводы относительно фактов, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами, признал, что указанное предпринимателем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем поданное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса подлежит возврату.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова