ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-20282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г.

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2020 г. Определение изготовлено в полном объеме 4 июня 2020 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: председательствующего судьи  Самуйлова С.В., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В. – 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу   № А40-210795/2016 о банкротстве ФИО3. 

В заседании приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО4,  а также представитель ФИО5 – ФИО6 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Самуйлова С.В., вынесшего определение от 30.03.2020 о передаче  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,  а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная  коллегия 

установила:

как следует из судебных актов и материалов дела и установлено судами  первой и апелляционной инстанций, по договору от 26.03.2016 ФИО7 и  ФИО8 (займодавцы) передали в собственность ФИО3 (заемщика)  по 11 000 000 руб. для расчетов с кредиторами открытого акционерного  

общества "Молоко". Лысюк А.С. обязался в срок до 01.06.2016 вернуть  займодавцам предоставленные ему денежные средства. 

В обеспечение возврата займа ФИО3 (залогодатель) по договору от  05.05.2016 передал в залог ФИО7 и ФИО8 (залогодержателям)  десять объектов недвижимости. По условиям договора в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату займа  залогодержатели имели право реализовать предмет залога во внесудебном  порядке. 

16.05.2016 залог прошел государственную регистрацию, а 17.05.2016 те  же лица заключили соглашение о передаче ФИО7 и ФИО8  заложенного имущества, мотивировав его неисполнением ФИО3 своих  обязательств. Государственная регистрация права долевой собственности  ФИО5 и ФИО8 на вышеуказанные объекты недвижимости  осуществлена 24.05.2016. 

16.11.2016 в отношении ФИО3 возбуждено дело о его банкротстве  и 15.02.2017 он признан банкротом. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило три заявления  финансового управляющего должником и кредитора ФИО2 о  признании займа, залога и соглашения о передаче заложенного имущества  недействительными сделками (заявления от 20.03.2017, от 30.01.2018 и от  11.09.2018). Сделки оспаривались по признакам недействительности,  установленным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).  Заявители требовали применить последствия недействительности сделок. 

Арбитражный суд города Москвы объединил заявления, рассмотрел их в  одном производстве и определением от 30.04.2019, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного и окружного судов от 09.07.2019 и от  17.10.2019, признал недействительным соглашение от 17.05.2016, применил  последствия его недействительности путем взыскания со ФИО5 и  ФИО8 в конкурсную массу должника по 2 200 000 руб. (20 процентов  от стоимости залогового имущества). В удовлетворении требований о  признании договоров займа и залога недействительными в силу ничтожности  (притворности) суд отказал ввиду недоказанности ни факта прикрытия  оспариваемым договором другой сделки, ни факта наличия какой-либо  прикрываемой сделки. 

В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права, так как суды не рассмотрели его  доводы о недействительности договора залога по признакам подозрительности  и предпочтительности, установленным Законом о банкротстве. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО5  поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому ФИО7  согласен с выводами, изложенными в судебных актах, а кассационную жалобу  считает необоснованной. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и материалов  обособленного спора судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Право на оспаривание сделки должника лиц имеет конкурсный кредитор,  имеющий существенный размер требований к должнику, то есть отвечающий  условиям, указанным в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление  об оспаривании сделки должника рассматривается в деле о его банкротстве в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, предусмотренными Законом о  банкротстве. 

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  экономическую деятельность, а также укрепление законности является  задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел  арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением  законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми  судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ). 

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство  процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности,  предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав,  создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи  9 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 65, пунктам 1 и 7 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле  лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права  определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований  и возражений. 

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях  168-170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить  доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами;  определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие  значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в  мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  

обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;  мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые  акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. Резолютивная часть  решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в  удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. 

В заявлении от 30.01.2018 ФИО2 оспорил договор залога от  05.05.2016, настаивая на наличии в этой сделке предусмотренных статьями 61.2  (пункт 2) и 61.3 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки и  сделки с предпочтением. Так, в частности, по мнению ФИО2, залог  подпадал под шестимесячный период, предшествовавший возбуждению дела о  банкротстве, и был направлен на обеспечение исполнения обязательства  ФИО3 перед займодавцами как отдельными кредиторами, возникшего до  совершения залога. Кроме того, заявитель ссылался на наличие у должника на  дату заключения договора залога обязательств перед иными кредиторами (в  частности перед ФИО2 на 7 405 000 руб.); на цель заключения  договора залога – причинение вреда кредиторам должника путем изъятия у  ФИО3, имевшего очевидные как для стороннего лица, так и для  займодавцев признаки неплатежеспособности, единственного ликвидного  имущества. 

Арбитражный суд первой инстанции эти доводы не оценил, никаких  выводов по ним не сделал и никак не мотивировал свою позицию в судебном  определении, принятом по существу обособленного спора. В то же время  удовлетворение судом требований ФИО2 могло бы в большей мере  защитить его права, позволив наполнить конкурсную массу за счет реализации  спорного имущества. 

ФИО2 последовательно указывал на эту судебную ошибку в судах  апелляционной и кассационной инстанций, однако его доводы и там остались  без судебной оценки. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при  рассмотрении данного обособленного спора ФИО2 не получил судебной  защиты своих прав, задачи судопроизводства арбитражными судами не  выполнены. 

В связи с существенным нарушением норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  ФИО2 в экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи  291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене. 

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельства спора  относится к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело по  правилам первой и апелляционной инстанций, материалы обособленного спора  подлежат направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения  по существу доводов и доказательств, представленных ФИО2 в  обоснование своих требований о подозрительности и предпочтительности  оспоренных им сделок должника в заявлении от 30.01.2018. 

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу  № А40- 210795/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. 

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В. Судья Корнелюк Е.С. Судья Разумов И.В.