79023_1517233

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-16341

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аиркат Климатехник» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 по  делу  № А56-35702/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью  «Крон» (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью  «Аиркат Климатехник» о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного  обогащения, 505 933 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами, 150 000 рублей судебных расходов, 

установила:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ответчика взыскано  3 000 000 долга.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства и постановлением  от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.07.2020, решение отменил и иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе общество «Аиркат Климатехник» просит  отменить судебные акты апелляционного и окружного судов, ссылаясь на  отсутствие оценки доводам и доказательствам о существовании договора,  необоснованное возложение судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд признал наличие у ответчика обязанности в силу  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить  полученную от истца сумму, поскольку основания для ее удержания в  отсутствие встречного предоставления не установлено. 

В отношении судебных расходов судебные акты соответствуют  постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьям 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характеру  спора и обстоятельствам его рассмотрения. 

Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств,  не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. 

С общества «Аиркат Климатехник» подлежит взысканию  государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему  до рассмотрения жалобы. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Аиркат Климатехник» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова