ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10871

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение  Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу  № А41- 64798/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к предпринимателю  ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о  взыскании убытков,  

установил:

решением суда первой инстанции от 15.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 03.02.2020 и суда округа  от 15.06.2020, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя  ФИО2 взыскано 2 308 600 руб. 30 коп. долга, 115 430 руб. неустойки, в  удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением  предпринимателем ФИО1 (заказчик) обязанности по оплате  выполненных предпринимателем ФИО2 (подрядчик) по договору от  20.02.2018  № 20/02-18 работ; встречные требования обоснованы  возникновением у заказчика убытков в результате некачественного выполнения  подрядчиком работ и задержки сдачи в аренду построенного объекта.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 329, 393, 702, 706, 711,  721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации». 

Установив с учетом выводов повторной судебной экспертизы факт  выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие  существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, а также  доказательств нарушения подрядчиком сроков их выполнения при наличии  признаков просрочки заказчика, недоказанность причинно-следственной связи  между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками, признав  отказ заказчика от исполнения договора необоснованным, суды удовлетворили  первоначальный иск, отклонив встречные требования. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  о недопустимости и недостоверности заключения повторной судебной  экспертизы, об отсутствии у подрядчика членства в саморегулируемой  организации.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова