ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-1756

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марго» (г. Пенза; далее – общество «Марго») на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по делу № А49-12682/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (г. Пенза; далее – общество «ТНС энерго Пенза») к обществу с ограниченной ответственностью «Марго» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

установила:

общество «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу «Марго» о взыскании 1 692 779 руб. 61 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Пирамида», общество с ограниченной ответственностью «Три Двойки», индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.06.2016 № БУ 1-ОКУ-1-0030, суды установили факт безучетного потребления ответчиком (собственником помещения и прибора учета) электроэнергии, проверили и признали верным расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы получили надлежащую оценку судов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова