79023_1183861 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-19380 

г. Москва 30 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк «РосЕвроБанк» (ответчик, г. Москва, далее – банк) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу   № А40-120363/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.08.2018 по тому же делу по иску Министерства внутренних дел  Российской Федерации к банку о взыскании 316 448 930 рублей 31 копейки по  независимой гарантии от 14.11.2011 № 6835/11, 43 213 031 рубля 18 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день  уплаты долга с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального  государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное  управление МВД России» и временного управляющего ФИО1,  

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2018, удовлетворил иск в части взыскания 316 448 930 рублей  31 копейки по гарантии и 43 213 031 рубля 18 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2018  решение от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов  как незаконных, ссылаясь на предъявление ненадлежащего требования по  

гарантии, игнорирование судами злоупотребления правом со стороны  министерства и процессуальные нарушения.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Суды установили, что требование о платеже по банковской гарантии и  приложенные к нему документы соответствовали условиям и пределам  гарантии, что в силу статей 376 и 377 Гражданского кодекса Российской  Федерации не позволяло банку отказать в платеже.  

Возражения банка, обоснованные условиями государственного контракта  и допущенным истцом злоупотреблением правом, неосновательны в силу  статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации как связанные с  основным обязательством, от которого гарантия не зависима.  

Допущенная судом первой инстанции описка исправлена в действующем  процессуальном порядке и не влияет на судьбу судебных актов в кассационной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк  «РосЕвроБанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова