79004_1858470  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС22-14547 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.04.2022 по делу № А40-191296/2019 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инвесткапстрой Плюс» (далее – должник),  

по обособленному спору о привлечении ООО «Инвесткапстрой»,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника,  

установил:

определением суда первой инстанции от 22.10.2021 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.04.2022,  названное определение отменено, ФИО1 и  ООО «Инвесткапстрой» привлечены к субсидиарной ответственности,  в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение от 22.10.2021, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и исходил из того, что невозможность погашения требований  кредиторов возникла в результате действий ФИО1 и  ООО «Инвесткапстрой», в связи с чем пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.  Впоследствии с указанным выводом согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации